Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2173/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А54-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (ОГРН 1026200870926, ИНН 6229004334) - представителя Шулюкина В.Н. (доверенность от 04.06.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" (ОГРН 1027739005580, ИНН 7737120260) - представителя Баранова В.Е. (доверенность от 31.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" (ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу N А54-1235/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - истец, ЗАО РОП "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее - ЗАО "Вторичные металлы") и к закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (далее - ЗАО "ПФК РУСТА") об истребовании у ЗАО "ПФК РУСТА" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что основой заявленных исковых требований являлся иной договор купли - продажи от 20.05.2006 N 10, по которому здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, общей площадью 1 193 кв. м перешло в собственность ЗАО "Вторичные металлы". Указал на то, что генеральный директор ЗАО РОП "Втормет" Логинов Р.Н. в период подписания договора купли - продажи от 20.05.2006 N 10 уже не имел соответствующих полномочий. Обратил внимание на не исследование судом обстоятельств передачи проданного здания, а также оплаты недвижимого имущества. Не согласен с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на пропуск истцом по заявленным требованиям установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик - ЗАО "Вторичные металлы" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ЗАО РОП "Втормет" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А54-2547/2013 и NА54-1342/2010, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных заявителем.

Предметом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-1342/2010, которым конкурсному управляющему ЗАО РОП "Втормет" отказано в удовлетворении требования о признании договора купли - продажи от 20.05.2006 N 10 здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17 недействительным.

Предметом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013, которым акционерам ЗАО РОП "Втормет" отказано в удовлетворении требования о признании договора купли - продажи от 20.05.2006 N 10 здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17 недействительным.

С учетом соотношения предметов заявленных исковых требований и названных судебных актов, оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам N А54-2547/2013 и N А54-1342/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 24.02.2000 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296 являлось ЗАО РОП "Втормет" (т. 1, л. д. 47).

Между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) 20.05.2006 был заключен договор N 10, по условиям которого продавец обязуется передать недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1 274,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 31).

По акту приема-передачи от 20.05.2006 имущество передано ЗАО "Вторичные металлы" (т. 1, л. д. 32).

Право собственности ЗАО "Вторичные металлы" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2011 (т. 1, л. д. 37).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу N А54-1342/2010 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство.

28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" (продавец) и ЗАО "ПФК РУСТА" (покупатель) заключен договор N ВМ - ПФК РУСТА-ОФ-01/11 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: административное здание, назначение - конторское, лит.А, общей площадью 1 193 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый (условный) номер 030037032:13296, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 310 000 рублей (т. 1, л. д. 33-35).

По акту приема-передачи от 28.01.2011 имущество передано ЗАО "ПФК РУСТА" (т. 1, л. д. 36).

Право собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 31.10.2011 (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что ЗАО "ПФК РУСТА" является незаконным собственником спорного здания и обязано возвратить его истцу, ЗАО РОП "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил пропуска истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

В пунктах 35, 36 данного постановления разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ответчики - ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вопрос о праве собственности истца, не имеющего на спорное имущество зарегистрированного права и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

К исковым требованиям, связанным с возвратом имущества (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения ЗАО "ПФК РУСТА".

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 345/11 от 24.05.2011 по делу N А38-6804/2009.

С 24.02.2000 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296 являлось ЗАО РОП "Втормет" (т. 1, л. д. 47).

20.05.2006 на основании заключенного между ЗАО РОП "Втормет" (продавцом) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупателем) договора N 10, недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1 274,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, за 300 000 рублей было продано последнему (т. 1, л. д. 31) и передано по акту приема-передачи от 20.05.2006 (т. 1, л. д. 32).

Впоследствии ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" обратились в управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлениями от 17.08.2007 вх. N 01/262/2007-269 и вх. N 01/262/2007-269 о государственной регистрацией права собственности на спорное имущество (т. 3, л. д. 1-2).

Согласно отметкам регистрирующего органа на указанных выше заявлениях, государственная регистрация права собственности была приостановлена 10.10.2007.

08.02.2008 регистрирующим органом было отказало в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Таким образом, ЗАО РОП "Втормет" знало о передаче спорного объекта ЗАО "Вторичные металлы" начиная с даты подписания спорного договора и акта приема-передачи спорного объекта - в июле 2007 года.

При этом бесспорным доказательством подписания данного акта является его последующее представление сторонами в регистрирующий орган (17.08.2007).

Соответственно, как с момента передачи 20.05.2006 спорного здания ЗАО "Вторичные металлы", так и с даты последующего обращения ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" в регистрирующий орган (17.08.2007) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, и до даты обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области (11.03.2013) установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Довод истца в апелляционной жалобы о том, что основой заявленных исковых требований являлся иной договор от 20.05.2006 N 10, по которому здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, общей площадью 1 193 кв. м перешло в собственность ЗАО "Вторичные металлы", искажает смысл и содержание обжалуемого судебного акта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Последовательно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности ЗАО "Вторичные металлы" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2011 (т. 1, л. д. 37).

При этом основанием регистрации права собственности являлся заключенный между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" договор от 20.05.2006 N 10 (т. 1, л. д. 31), акт приема-передачи от 20.05.2006 (т. 1, л. д. 32).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске истцом с июля 2007 года срока исковой давности, другие доводы в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ в иске ЗАО РОП "Втормет" за пропуском срока исковой давности является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, а именно на 30.11.2010 (дату, когда, по его мнению, была заключена сделка), судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права об исчислении срока исковой давности и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 14, л. д. 89) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу N А54-1235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова