Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2375/15 по делу N А08-8176/2014

г. Калуга

10 августа 2015 г.

Дело N А08-8176/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Экотранс", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А08-8176/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - ОАО "Газпром Белгород", истец), ОГРН 1023101647106, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101643135, о взыскании 65 655 руб. 49 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костенко Г.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ТК "Экотранс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате движения автомобиля КаМАЗ-1К, государственный номер Н 363 ОЕ 31, принадлежащего ООО "Транспортная компания "Экотранс", под управлением водителя ООО "Транспортная компания "Экотранс" Костенко Г.С. 10.04.2014 на ул. Учительской в с. Гостищево Яковлевского района Белгородской области был поврежден надземный уличный газопровод низкого давления диаметром 50 мм, собственником которого является ОАО "Газпром газораспределение Белгород".

Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения газопровода, вызванного действиями водителя ООО "Транспортная компания "Экотранс", управляющего принадлежащим последнему автомобилем, ОАО "Газпром газораспределение Белгород" причинены убытки в виде расходов на устранение повреждений участка газопровода и оплаты выброса газа, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. "и" п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (далее - Правила N 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Наличие таковых обстоятельств судами установлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП от 10.04.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014, установив, что сам факт причинения вреда имуществу истца автомобилем ответчика не оспорен, проверив расчет суммы ущерба и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 65 655 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А08-8176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова