Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2018/15 по делу N А08-3794/2014

г.Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А08-3794/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехкомплекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-3794/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921, (далее - ООО "Стройтехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белсмартлогистика", ОГРН 1123123010230, ИНН 3123302110, (далее - ООО "Белсмартлогистика") о взыскании 4 250 535 руб. основного долга и 568 863 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 (судья Валуйский Н. С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Белсмартлогистика" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 и 09.01.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" (экспедитор) и ООО "Белсмартлогистика" (клиент) заключены договоры N 12/в, N 13/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми истец обязался принимать заявки ответчика на перевозку и экспедирование грузов, производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке на основании согласованных сторонами тарифами на перевозку грузов, обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку, принятие груза к перевозке, обеспечивать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в предусмотренные сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.

Ссылаясь на то, что согласно представленным актам оказания услуг и товарно-транспортным накладным задолженность клиента за оказанные услуги по спорным договорам составила 4 250 535 руб., в том числе: по договору N 12/в - 906 129 руб., по договору N 13/09 - 3 344 406 руб., которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд обоснованно признал их вытекающими из договоров от 01.06.2012, от 09.01.2013, соответствующих признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что услуги ответчику по организации перевозок грузов были оказаны истцом в период с 2012 года по 28.02.2013, что подтверждается актами оказанных услуг, путевым листам, товарно-транспортным накладным, счетами и счетами-фактурами, имеющимися в деле. При этом последний по времени акт оказанных услуг и счет-фактура за указанный период датированы именно 28.02.2013.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктами 7.1 спорных договоров сторон установлено, что оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказываемых экспедитором, а также компенсация затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказания связанных с перевозкой услуг, производится в течение срока, согласованного в приложении-заявке, подписанной сторонами.

Однако в материалах дела приложение-заявка, определяющая порядок оплаты оказанных услуг, отсутствует и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлена.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что об уклонении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг и возникшей в связи с этим спорной задолженности заявителю должно было быть известно не позднее марта 2013 года.

С учетом положений ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по настоящему иску истек в марте 2014 года.

Учитывая, что с данным иском ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в арбитражный суд только 26.05.2014, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

При этом истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности для предъявления соответствующих требований к ответчику об оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг в течение срока исковой давности.

Переданный в дело истцом реестр выполненных грузоперевозок для ООО "Белсмартлогистика" за март 2013 года, содержащий информацию об оказании услуг для ответчика в период с 22.03.2013 по 29.03.2013 на общую сумму 134 675 руб. 20 коп., не содержит подписей сторон. Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Белсмартлогистика" в данный период, к реестру не приложены, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания данного документа допустимым доказательством, свидетельствующим, что срок исковой давности по настоящему требованию не является пропущенным.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов сторон от 14.07.2014, который, по мнению истца, может быть расценен в качестве признания долга со стороны ответчика и основания для перерыва срока исковой давности, верно отклонена судом, поскольку указанный акт составлен по истечении годичного срока исковой давности по спорному требованию.

Довод заявителя о неправильной квалификации судом правовой природы спорных договоров, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не может быть признан состоятельным, поскольку ч. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, также составляет один год с момент, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ссылка кассатора на отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по договорам не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ст. 314 ГК РФ предусмотрен разумный срок для исполнения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-3794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева