Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2881/15 по делу N А14-10832/2013

город Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А14-10832/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроНива" Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А14-10832/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ОГРН 1103668033578, ИНН 3662158210) о привлечении Ермиловой Сабины Джамаладдиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Летягин В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.07.2015 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Летягин В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 08.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, восстановив пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В жалобе заявитель ссылается на позднее размещение определения суда области на сайте Арбитражного суда Воронежской области в картотеке дел - 17.06.2015 и на позднее получение заявителем копии определения по почте - 29.06.2015, в связи с чем полагает, что процессуальный срок на обжалование им не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35-35.4 постановления от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с данным порядком обжалования настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 истек 24.06.2015.

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение суда поступила в Арбитражный суд Воронежской области 26.06.2015 в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование, при этом не содержала ходатайства о его восстановлении.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему Летягину В.Е.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, обратившимся с апелляционной жалобой по истечении срока для ее подачи, не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа полагает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки, в том числе оценки соотношения продолжительности просрочки суда по публикации оспариваемого судебного акта и просрочки заявителя по подаче апелляционной жалобы на основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А14-10832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд