Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2760/15 по делу N А48-2405/2014

г. Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А48-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Сухоруковой Л.Г. (дов. от 10.07.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А48-2405/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс" (далее - ЗАО "БПИСИ "ГеоПроектИмпульс", ответчик), г. Орел, ОГРН 1035754002679, о взыскании 309 128 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 3-му этапам договора N 02/2013с от 18.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, ЗАО "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по выбору победителя открытого одноэтапного конкурса на электронно-торговой площадке "В2В-MRSK" на право заключения договора на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" в 2013 году от 28.02.2013 N 76 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (заказчик) и ЗАО "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс" (подрядчик) 18.03.2013 заключен договор подряда N 02/2013с на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Перечень объектов, в отношении земельных участков под которыми проводятся работы по формированию земельных участков и установлению охранных зон, определен в приложении N 1 к договору подряда.

В пункте 5 Технического задания определено общее содержание работ, выполняемых подрядчиком по I этапу, II этапу и III этапу. В частности, I этап предусматривает выполнение подрядчиком следующих работ: проведение подготовительных работ по сбору информации о земельных участках; определение границ земельных участков под объектами электросетевого хозяйства; определение координат земельных участков; получение исходных данных (кадастровых планов территории, выписок из ГКН), необходимых для выполнения кадастровых работ; вычисление площадей земельных участков под объектами электросетевого хозяйства в соответствии с действующим законодательством; составление схем воздушных линий электропередачи с указанием номеров опор.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 5 к договору подряда) с указанными в нем наименованиями, сроками выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, и отчетной документации.

В соответствии с календарным планом по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" установлены следующие сроки выполнения работ: по I этапу - с марта 2013 года по апрель 2013 года, по II этапу - с марта 2013 года по 25 февраля 2014 года, по III этапу - с марта 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон.

Ссылаясь на то, что работы по первому и третьему этапам ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных договором подряда N 02/2013с от 18.03.2013 и календарным планом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору произошло по вине истца, которым изначально ненадлежащим образом определен объем работ и представлены недостоверные сведения относительно местоположения и протяженности отдельных объектов электросетевого хозяйства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ не представлены, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о просрочке кредитора оценивался судом апелляционной инстанции и был отклонен как неподтвержденный ссылками на материалы дела.

Апелляционный суд обоснованно указал, что письма ответчика, направленные на электронную почту истца, с просьбой об обеспечении присутствия уполномоченного представителя истца для оперативного выполнения работ по межеванию в соответствующих районах области и о допуске сотрудников ответчика на территорию производственной базы ТЭС, не свидетельствуют о невыполнении истцом этого требования и о нарушении истцом обязательств по договору либо о создании препятствий ответчику в исполнении его обязательств.

О необходимости обеспечения доступа на территорию ЗАО "Тульский Патронный Завод" ответчик уведомил истца письмами исх. N 156 от 10.06.2013 и исх. N 165 от 19.06.2013, то есть после окончания установленного договором подряда срока выполнения работ по I этапу (30.04.2013).

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца в связи со значительностью площадей спорных земельных участков не мог оказать полноценное содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по I этапу выполнения работ по договору подряда, не может быть принят во внимание, поскольку местоположение объектов определено при заключении договора, исполнение которого подрядчик принял на себя в качестве специалиста в данной области, предметом договора являлось уточнение местоположения границ и площадей земельных участков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ по I и III этапам работ, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно взыскал с ЗАО "БПИСИ "ГеоПроектИмпульс" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 309 128 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении её размера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом работы по первому и третьему этапам приняты без каких либо замечаний, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этим этапам, факт которой ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А48-2405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова