Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2387/15 по делу N А64-5154/2014

г.Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А64-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А64-5154/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой Центр", ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842, (далее - МКУ "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042, (далее - ООО "СтройИнвестВолга") о взыскании 11 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.10.2013 N 206525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ г.Тамбов в лице Жилищного комитета администрации г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИнвестВолга" в пользу МКУ "Долговой центр" взыскано 16 162 руб. 21 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту N 206525 за нарушение сроков выполнения работ и 112,43 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано. С МКУ "Долговой центр" в доход федерального бюджета взыскано 81 637,57 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МКУ "Долговой центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 30.12.2014 и постановления от 21.04.2015, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме от 09.10.2013 между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 206525 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа г.Тамбов по ремонту квартиры N 3 дома N 7 по улице Островитянова в городе Тамбове.

Согласно п.4.2, п. 4.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами до 05.12.2013. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 29.07.2014, МКУ "Долговой центр" направило в адрес ООО "СтройИнвестВолга" претензию с требованием об оплате 11 750 000 руб. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования об оплате штрафных санкций в добровольном порядке, МКУ "Долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 21.10.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме с нарушением срока, установленного контрактом, что подрядчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условие спорного контракта, изложенное в пункте 9.1, о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд с учетом положений ч. 4.1 ст. 41.12, ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Федерального закона N 94-ФЗ обоснованно признал, что установление размера ответственности подрядчика в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ без ограничения верхнего предела такой ответственности не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и может привести к преимущественному положению кредитора, превращая институт неустойки в способ его обогащения, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Следует отметить, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ определена контрактом в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки (пункт 9.6 контракта), что несоизмеримо превышает размер ответственности подрядчика, которая составила по расчету истца в порядке п. 9.1 контракта 11 750 000 руб. при цене контракта 250 092 руб. 25 коп.

Подрядчик, заключая муниципальный контракт по результатам аукциона в электронной форме, не имел возможности выразить собственную волю в отношении условия о порядке начисления неустойки, приняв его, присоединившись к контракту в целом, в связи с чем действия заказчика по включению в контракт спорного условия, явно ухудшающего положение ответчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, правильно квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, учитывая принцип соразмерности начисления санкции последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал обоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составило 16 162 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с истца государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в связи с недоказанностью, по мнению истца, злоупотребления правом со стороны заказчика, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что определением суда от 13.08.2014 МКУ "Долговой центр" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 23.12.2014 по настоящему делу разрешил вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине между истцом и ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что МКУ "Долговой центр" относится к лицам, освобожденным от взыскания государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А64-5154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева