Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2570/15 по делу N А83-2076/2013

г.Калуга

11 августа 2015 г.

ДелоN А83-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при участии:

от Цыгельниковой Нелли Иосифовны (ул.Алупкинское шоссе, д.28, кв.7, п.Гаспра, г.Ялта) - Бунина М.Д. доверенность от 04.06.2015 N 82АА 0221607;

от Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (ул.Гавена, д.2, г.Симферополь, 295021) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора (ул.Дзержинского, д.6, г.Симферополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Ялтинского горно-лесного природного заповедника (Долосское шоссе, д.2, а/я 314, пгт Советское, г.Ялта, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Ялтинского городского совета (пл.Советская, д.1, г.Ялта, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыгельниковой Нелли Иосифовны на решение Окружного административного суда Республики Крым от 08.08.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А83-2076/13,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в феврале 2013 года обратился в Окружной административный суд Автономной Республики Крым с административным иском к Гаспринскому поселковому совету, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цыгельникова Н.И. о признании недействительным решения 14 сессии 5 созыва Гаспринского поселкового совета г. Ялта N 11 от 10.04.2007 года "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Цигельниковой Н.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в районе дома N 28".

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 08.08.2014 исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены полностью. Признано недействительным решение 14 сессии 5 созыва Гаспринского поселкового совета N 11 от 10.04.2007 года "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Цыгельниковой Н.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, в районе дома N 28).

Не согласившись с судебным актом, Цыгельникова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, как следует из текста жалобы, в Севастопольский апелляционный административный суд через суд первой инстанции; согласно штампу Севастопольского административного суда она поступила 09.09.2014.

Адресованная Севастопольскому апелляционному суду жалоба поступила в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по почте согласно штампу суда 19.01.2015, была принята к производству суда определением от 23.01.2015 и рассмотрена с вынесением 22.04.2015 постановления об оставлении обжалуемого решения Окружного административного суда Республики Крым от 08.08.2014 г. без изменения, апелляционной жалобы Цыгельниковой Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Цыгельникова Н.И.обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, указывая, что жалоба была ошибочно принята апелляционным арбитражным судом, в то время как была адресована апелляционной инстанции суда административного суда, заявив также доводы несогласия с судебными актами первой и второй инстанций по существу заявленных требований. По итогам рассмотрения жалобы просила направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Ялтинский горно-лесной природный заповедник просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Иные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные правила определяли юрисдикцию судов и подведомственность дел в переходный период до образования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе (часть 1 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ)

Адресованная Севастопольскому апелляционному административному суду жалоба не могла быть принята к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, и должна была быть переадресована указанному суду или соответствующему суду общей юрисдикции, если указанный суд был создан на 19.01.2015 - день поступления жалобы по почте.

Указанная ошибка повлекла нарушение правил подведомственности, что является основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в тои числе, в силу части 1 статьи 29 АПК РФ возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, рассмотренный Окружным административным судом Республики Крым от 08.08.2014 спор связан с выделением земельного участка гражданке Цыгельниковой Н.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), т.е. не связан с экономическими правоотношениями в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности юридических лиц и граждан, и соответственно, был обжалован Цыгельниковой Н.И. в апелляционную инстанцию административного суда и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, апелляционное постановление, принятое некомпетентным судом, подлежит отмене в связи с нарушением правил подведомственности, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, как ошибочно возбужденного применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, по результатам прекращения производства по делу, жалоба, как изначально адресованная суду апелляционной инстанции административного суда, функции которого по указанным делам перешли с принятием в Российскую Федерацию новых субъектов к судам общей юрисдикции, подлежит передаче в суд, являющийся в настоящее время в соответствии с законодательством Российской Федерации апелляционной инстанцией по рассмотрению гражданских дел судов общей юрисдикции, без возврата ее заявителю, поскольку ошибка арбитражного суда апелляционной инстанции не должна влиять на реализацию заявителем жалобы права на судебную защиту, в том числе в вопросе соблюдения сроков на обжалование.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Вместе с тем, частью 5 статьи АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 39 АПК РФ предусмотрена передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной нормы арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции входят в единую судебную систему Российской Федерации, на новом рассмотрении указанного вопроса по результатам прекращения производства по апелляционной жалобе Двадцать первому арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии процессуального закона, или применить аналогию права, исходя из конституционных принципов осуществления правосудия полномочным судом и доступа к правосудию, с целью передачи дела надлежащему суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А83-2076/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина