Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2305/15 по делу N А35-5357/2014

г. Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А35-5357/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Е.В.Гладышевой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" ОГРН 1024600962814 ИНН 4629048237 от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзева Петра Ивановича ОГРНИП 309461920400014 ИНН 461500028781	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзева Петра Ивановича, х. Орешное, Курской области,

на решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по делу N А35-5357/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (далее - ООО "Агро-46", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзеву Петру Ивановичу (далее - глава К(Ф)Х Переверзев П.И., ответчик) о взыскании 336 831 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору от 18.04.2013 г. N А-18-С в сумме в размере 325 756 руб. 08 коп. и неустойки в размере 11 075 руб. 71 коп. за период с 11.11.2013 г. по 20.10.2014 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 г. (судья А.Н. Петрухина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) исковые требования ООО "Агро-46" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, глава К(Ф)Х Переверзев П.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, 18.04.2013 г. между ООО "Агро-46" (продавец) и главой К(Ф)Х Переверзевым П.И. (покупатель) заключен договор N А-18-С (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте.

Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в приложение N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.3. договора).

Товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в 3-х дневным срок после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора, если покупатель не отказался от товара, ассортимент которого не соответствует данному договору, он обязан его оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумные сроки, покупатель оплачивает товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

При отказе оплатить поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, но не более 100 процентов. (пункт 5.5. договора)

Из раздела 6 Договора следует, что все споры по настоящему договору решается путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются, в Арбитражном суде Курской области в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ.

Продавец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил ответчику семена сои сорта "Кубань" на сумму 576 384 руб. по накладной N 130 от 29.04.2013 г.

Между тем, несмотря на исполнение обязательств продавца в полном объеме, полученная продукция была оплачен ответчиком лишь частично на сумму 250 627 руб. 92 коп., в связи с чем, у главы К(Ф)Х Переверзева П.И перед ООО "Агро-46" образовалась задолженность в размере 325 756 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности по договору N А-18-С и суммы неустойки в размере 11 075 руб. 71 коп. за период с 11.11.2013 г. по 20.10.2014 г. ( с учетом уточнений)

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454,455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инструкциями N П-6 и П-7 и установив нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 29.04.2013 г. N 130, подтверждается факт поставки товара в адрес истца на сумму 576 384 руб., при этом в тот же день покупателем по платежному поручению N 115 произведена оплата за товар на сумму 250 627 руб. 92 коп.

Ссылаясь на поставку истцу 13.01.2014 г. 17 тонн 540 кг зерна сои на общую сумму 210 480 руб. в счёт оплаты семян сои по договору N А-18-С от 18.04.2013 г., глава К(Ф)Х Переверзев П.И. отказался от оплаты оставшейся суммы в размере 325 756 руб. 08 коп.

Поскольку в данном случае заявление о зачете встречного однородного требования, до момента обращения истца в суд с настоящим иском от главы К(Ф)Х Переверзев П.И. не поступало и правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно отклонили указанный довод ответчика.

Кроме этого, ответчик указал не некачественность семян сои с низкой, незаявленной всхожестью, повлекшей снижение урожая посевов сои, ссылаясь в обоснование некачественности поставленного товара на акт осмотра поля от 28.06.2013 г.

Поскольку в нарушение требований ст. 75 АПК РФ оригинал данного акта сторонами представлен не был, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно исключил указанный акт, представленный в копии, из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с названными инструкциями.

Из материалов дела следует, что товар главой К(Ф)Х Переверзевым П.И. принят без каких-либо претензий относительно качества товара.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в отсутствие доказательств правильного посева семян сои, соблюдения технологии посева и температурного режима, учета степени влажности почвы при высеве, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт поставки ООО "Агро-46" товара ненадлежащего качества, а также соблюдения порядка приемки товара по качеству в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции П-7.

Установив факт поставки истцом продукции по договору от 18.04.2013 г. N А-18-С и его частичной оплаты, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга 325 756 руб. 08 коп., а также 11 075 руб. 71 коп неустойки, начисленной, исходя из условий пункта 5.5. договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по правилам ст.ст. 329 - 331 ГК РФ за период с 11.11.2013 г. по 20.10.2014 г. в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик вправе посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением требовать взыскания с ООО "Агро-46" 210 480 руб. за поставку 13.01.2014 г. 17 тонн 540 кг зерна сои.

Доводы жалобы о том, что положения Инструкций N П-6 и N П-7 не были прописаны в договоре от 06.05.2013 г., составленном истцом, и не были известны ответчику при подписании договора, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по делу N А35-5357/2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Солодова