Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2399/15 по делу N А62-7006/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А62-7006/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
от истца Администрация города Смоленска от ответчика ООО "МоноСтрой"	Представитель не явился, извещен надлежаще Лысенко Т.В. - представитель (дов. б/н от 01.02.2015, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А62-7006/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МоноСтрой", г.Смоленск (ОГРН 1076731011400) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 11.12.2014 в размере 3 492 866 руб. 79 коп., пени за период с 17.04.2014 по 11.12.2014 - 2 065 319 руб. 12 коп., а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 39 446 кв.м. с кадастровым N 67:27:0000000:819, расположенный по адресу: г.Смоленск, в районе проспекта Строителей - улицы Рыленкова, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Смоленска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 284/м аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 39 446 кв.м. с кадастровым N 67:27:0000000:819, расположенного по адресу: г.Смоленск, в районе проспекта Строителей - улицы Рыленкова для размещения спортивно - оздоровительного комплекса, сроком по 02.04.2017.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата исчисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления администрации города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от даты регистрации договора или его подписания, и составляет с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 1 005 821 руб. 23 коп.; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 2 413 970 руб. 95 коп.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 859 376 руб. 87 коп.

Арендная плата вноситься арендатором на расчётный счет ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала( п.3.3).

В п.5.2 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2014.

15.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 361 432 руб. 80 коп.

26.09.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление N 24/513 от 26.09.2014 с требование в срок до 15.04.2014 погасить образовавшийся долг в размере 3 690 866 руб. 78 коп. за период с 01.08.2012 по 20.09.2014 и пеню в размере 8 082 998 руб. 28 коп., начисленную за период с 20.09.2012 по 29.10.2014, а в случае неуплаты в указанный срок арендатору предлагалось расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в вышеуказанный период и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела задолженность по арендной плате предъявлялась истцом с учетом последующих уточнений исковых требований за период с 01.08.2012 по 03.04.2014.

Между тем, из акта приема-передачи от 02.04.2014 следует, что земельный участок с кадастровым N 67:27:0000000:819, был фактически передан ответчику - 02.04.2014.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования об оплате арендной платы только с 17.04.2014 по 31.12.2014 в размере 255 187 руб. 44 коп. (за 2 квартал 2014 года - 74 471 руб. 04 коп.; за 3 квартал 2014 года - 90 358 руб. 20 коп.; за 4 квартал 2014 года - 90 358 руб. 20 коп.) и необоснованности предъявления требования до 02.04.2014.

В материалы дела ответчиком были представлены копии платежных поручений от 31.07.2014 N 01 на сумму 105 000 руб., от 27.10.2014 N 01 на сумму 93 000 руб., от 10.02.2014 N 01 на сумму 85 772 руб., а так же заявление о зачислении денежных средств в размере 28 584 руб. 56 коп., уплаченных по платежному поручению от 10.02.2015 N 01 в счет погашения пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за 2,3,4 кварталы 2014 года, подтверждающих оплату ответчиком арендной платы за период пользования земельным участком с 17.04.20124 по 31.12.2014, а также начисленных за период с 21.06.2014 по 11.02.2015 пеней на сумму 28 584 руб. 56 коп.

Факт поступления сумм арендной платы и пени истцом не оспаривался.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Довод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям действующего положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного постановлением администрации города Смоленска от 25.07.2008 N 1027-адм, учитывая дату фактической передачи ответчику земельного участка - 02.04.2014 верно признан судами необоснованным.

02.04.2014 сторонами подписан договор аренды N 284/м находящегося в муниципальной собственности земельного участка и 07.05.2014, произведена его государственная регистрация.

В п.3.2 договора аренды содержалось условие о том, что арендная плата исчисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления администрации города Смоленска о предоставлении участка в аренду независимо от даты регистрации договора или его подписания, и составляет с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 1 005 821 руб. 23 коп.; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 2 413 970 руб. 95 коп.; с 01.01.2013 по 31.12.2014 - 859 376 руб. 87 коп., которое соответствует п.3.2 примерной формы договора аренды, являющегося приложением N 3 к административному регламенту администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска", утвержденному постановлением администрации города Смоленска от 30.06.2011 N 1184-адм, и направлено на стимулирование участников земельных правоотношений к активному поведению на этапе согласования и заключения данных договоров.

При этом, обществом представленный договор подписан с протоколом разногласий, врученным 18.04.2014 истцу, и в предложенной ответчиком редакции п.3.2 договора арендная плата исчисляется начиная с 02.04.2014.

Следовательно, стороны не пришли к согласию по указанному условию договора, которое возлагало на ответчика обязанность внесения значительной суммы денежных средств при отсутствии пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5690/2013, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлены обстоятельства наличия недобросовестности поведения администрации города Смоленска и уклонения от заключения и государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, отказано иске, который был связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости неполученной истцом в спорный период арендной платы.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Основным принципом земельного законодательства является платность пользования.

При этом, именно с момента принятия участка в аренду подлежит уплате арендная плата.

Согласно материалам дела фактическая передача земельного участка была произведена истцом по акту приема-передачи - 02.04.2014.

Соответственно, судами верно указано на то, что обязанность по внесению платы за пользование переданным имуществом возникает с момента, когда началось пользование, оснований для иного момента возникновения обязанности по внесению платы за фактическое пользование, не имеется.

Принимая во внимание не предоставление земельного участка в пользование ответчику до 02.04.2014, у общества не возникло встречное обязательство по внесению арендной платы до указанной даты.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной п.1 ст.611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Таким образом, учитывая, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка, а судебными актами по делам N А62-5540/2013 и N А62-5690/2013 установлено незаконное уклонение администрации города Смоленска от предоставления земельного участка, суды верно отметили, что взыскание арендной платы за период, когда общество не пользовалось арендуемым имуществом, является необоснованным.

Ссылка истца на неоднократные нарушения ответчиком внесения арендной платы, что в свою очередь является основанием для досрочного расторжения договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку основанием исковых требований истца о расторжении договора было мотивировано наличием просроченной задолженности за период отсутствия фактического пользования спорным земельным участком.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А62-7006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов