Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2311/15 по делу N А54-5428/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А54-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А54-5428/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 517 472 рублей 26 копеек по договору поручительства от 26.01.2011 N 18.40/11.5.2 от 26.01.2011.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Александрович, открытое акционерное общество "МДМ банк" (далее - ОАО "МДМ банк").

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 (судья Картошкина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи: О.А. Тиминская, Е.И. Можеева, М.В. Токарева) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО КБ "Восточный" отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам должника и солидарных поручителей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 26.01.2011 ОАО "МДМ банк" (Банк) и индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Александрович (Заемщик) заключили кредитный договор N 09.40/11.5, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до 20.01.2014 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

01.04.2011 между ОАО "МДМ банк" и истцом (ОАО "Восточный экспресс банк") был заключен договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого ОАО "МДМ банк" уступило ОАО "Восточный экспресс банк" принадлежащие ОАО "МДМ банк" на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 26.01.2011 N 18.40/11.5, права требования к индивидуальному предпринимателю Гончарову Геннадию Александровичу.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Гончаровым Геннадием Александровичем обязательств по кредитному договору от 26.01.2011 N 09.40/11.5 ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с требованием о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N 2-409-14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор от 26.01.2011 N 09.40/11.5, с индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Александровича, Гончаровой Надежды Петровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2011 N 09.40/11.5 в размере 980 238 рублей 63 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ банк" (Банк), индивидуальным предпринимателем Гончаровым Геннадием Александровичем (Заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (Поручитель) был заключен договор поручительства от 26.01.2011 N 18.40/11.5/2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 26.01.2011 N 09.40/11.5 в размере, определенном из расчета 69,23% от суммы кредита.

23.08.2013 истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору 26.01.2011 N 09.40/11.5, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 26.01.2011 N 09.40/11.5 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Александровича по указанному кредитному договору, взысканная решением Сасовского районного суда г. Рязани от 22.04.2014, до настоящего времени не погашена.

Также как следует из материалов дела отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области на основании исполнительных листов N ВС019768664, N ВС019768666, N ВС019768665, N ВС019768663 от 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Гончаровой Н.П. и Гончарова Г.А. в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк".

Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 29.09.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для его исполнения.

Исходя из пункта 3.1.1 договора поручительства от 26.01.2011 N 18.40/11.5/2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (69,23% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование), использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору 26.01.2011 N 09.40/11.5. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установили, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основным должником в деле не имеется.

Доводам заявителю жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А54-5428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская