Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2275/15 по делу N А68-10137/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А68-10137/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А68-10137/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница", ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511, (далее - ГУЗ "Киреевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание", ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744, (далее - ООО СК "Основание") о взыскании 382 590 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО СК "Основание" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

10.08.2015 в суд округа от ООО СК "Основание" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании и отсутствием у ответчика отзыва истца на кассационную жалобу.

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление отзыва на кассационную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не императивно установленной обязанностью. ГУЗ "Киреевская ЦРБ" отзыв на кассационную жалобу ООО СК "Основание" по настоящему делу в суд округа не представлялся.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 по результатам аукциона в электронной форме между ГУЗ "Киреевская ЦРБ" (заказчик) и ООО СК "Основание" (подрядчик) заключен контракт N 2014.80402 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался в течение 120 дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту 1-го этажа родильного дома под стационарное детское отделение для ГУЗ "Киреевская районная больница", расположенного по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Ленина, д.44.

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 651 794 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 контракта сдача результата выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств в виде взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки результата работ заказчику не передавались, ГУЗ "Киреевская ЦРБ" направило в адрес ООО СК "Основание" претензию от 16.09.2014 с требованием об оплате 382 590 руб. штрафа в порядке п. 8.4 контракта в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку сумма штрафа не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ГУЗ "Киреевская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта N 2014.80402, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства работ, подлежащих выполнению на спорном объекте, которые должны быть завершены 02.09.2014 (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 05.06.2014 N 250601 ООО СК "Основание" гарантировало заказчику окончание производства работ на объекте к сроку, установленному контрактом.

17.06.2014 ГУЗ "Киреевская ЦРБ" уведомило подрядчика о необходимости предоставления информации о ходе исполнения ответчиком обязательств по контракту от 05.05.2014 в связи с наличием оснований, свидетельствующих, что работы на спорном объекте не будут выполнены ответчиком в предусмотренный срок.

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком, результат их производства заказчику не передавался в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.2 контракта, и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта по выполнению ремонтных работ в полном объеме и в установленный срок, подтверждено материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчиком соответствующих ходатайств о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Возражений относительно размера неустойки не представлялось, контррасчет отсутствует.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ по ремонту спорного объекта, в том числе связанных с неисполнением заказчиком своих обязательств по представлению надлежащей проектно-сметной и технической документации, правомерно отклонен судом за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом порядка подрядчик приступил к фактическому выполнению работ. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, вся необходимая проектная документация являлась приложением к контракту и была опубликована на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), в связи с чем ответчик имел возможность и был обязан с ней ознакомиться перед подписанием контракта и вправе был отказаться от его заключения. Однако каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий технической и проектной документации, подрядчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с оформлением сторонами нового графика производства работ, предусматривающего иной срок их окончания - 20.11.2014, обоснованно отклонен судом, поскольку документальные доказательства, подтверждающие изменение сторонами существенного условия контракта о сроке выполнения строительных работ в установленном законом порядке, в деле отсутствуют и кассатором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А68-10137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева