Вход
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2188/15 по делу N А64-325/2014
|
13 августа 2015 г. |
Дело N А64-325/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
г. Калуга
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего |
Ермакова М.Н. |
|||||
|
судей |
Егорова Е.И. |
|||||
|
|
Чаусовой Е.Н. |
|||||
|
при ведении протокола судебного заседания
помошником судьи при участии в заседании:
|
|
|||||
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.15г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А64-325/2014,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черняков Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 26.04.13г. N 18-24/12.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.14г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.03.13г. N 18-24/12).
Решением УФНС России по Тамбовской области от 12.07.13г. N 05-11/77 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что Предпринимателем пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа - началом течения данного срока суд посчитал дату вручения Предпринимателю почтового отправления, которым в его адрес была направлена копия решения УФНС России по Тамбовской области по его апелляционной жалобе (28.08.13г.). Заявление об оспаривании решения налогового органа было подано Предпринимателем в суд 27.01.14г.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно отказал Предпринимателю в восстановлении срока для защиты его прав.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель неоднократно указывал на то, что установленный ст.198 АПК РФ срок для оспаривания решения налогового органа им не пропущен. При этом Предприниматель ссылался на то, что копию решения УФНС России по Тамбовской области он получил лишь 30.11.13г.
Положения ч.4 ст.198 АПК РФ, устанавливающие, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, предусматривают также, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако, основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражого процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 той же нормы закона ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Предпринимателя, указал на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе на решение суда Предприниматель также не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь лишь на то, что вывод суда о пропуске им данного срока является ошибочным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, ходайство о восстановлении срока Предпринимателем ни в устной форме, ни в виде отдельного документа также не заявлялось. Представители Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции данное обстоятельство подтвердили.
Таким образом, довод кассационной жалобы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции произвольно, без соответствующего ходатайства восстановил Предпринимателю пропущенный процессуальный срок и тем самым нарушил нормы процессуального права, является обоснованным.
Кроме того, в нарушение положений п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он не сосгласился с доводами Предпринимателя о том, что срок для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта не был им пропущен.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А64-325/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
|
Председательствующий |
М.Н.Ермаков |
|
Судьи |
Е.И.Егоров |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.