Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-1815/15 по делу N А14-5634/2014

г. Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А14-5634/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Стройсинтез"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Трансстрой"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу N А14-5634/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - ООО "Стройсинтез"), г. Воронеж, ОГРН 1093668017112, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), г. Воронеж, ОГРН 1123668013611, о взыскании 2 414 354 руб. 08 коп. основного долга по договору подряда от 18.10.2012 N 18/10 и 120 717 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Трансстрой" подало встречный иск о взыскании 3 790 832 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнКомСтрой" и МО Петропавловский муниципальный район в лице отдела по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования ООО "Стройсинтез" удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Трансстрой" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015, апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" была возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Трансстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "Трансстрой" (заказчик) и ООО "Стройсинтез" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/10, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по объекту "Физкультурно - оздоровительный комплекс в с. Петропавловка Петропавловского муниципального района Воронежской области".

Стоимость объема работ по договору является твердой и составляет 47 576 910 руб. (п. 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Стройсинтез" выполнило работы и передало заказчику оборудование, а ООО "Трансстрой" их оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 414 354 руб. 08 коп., ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Указывая, что в соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 47 576 910 руб., однако подрядчиком работы выполнены на общую сумму 43 786 078 руб., в результате чего ООО "Трансстрой" причинены убытки в виде стоимости невыполненных работ по договору N 18/10 в сумме 3 790 832 руб. (47 576 910 руб. - 43 786 078 руб.), ООО "Трансстрой" подало в Арбитражный суд Воронежской области встречный иск о взыскании убытков.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд первой инстанции применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт выполнения ООО "Стройсинтез" работ по договору N 18/10 от 18.10.2012 на сумму 43 786 078 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также передачи на основании товарных накладных заказчику оборудования на сумму 216 507 руб. 08 коп., учитывая, что ООО "Трансстрой" оплата произведена не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Стройсинтез" задолженности в размере 2 414 354 руб. 08 коп. (43 786 078 + 216 507 руб. 08 коп. - 41 588 231 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом также установлено, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части сроков оплаты выполненных работ. Проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Стройсинтез" неустойку за период с 22.12.2013 по 20.10.2014 в сумме 120 717 руб. 70 коп., предусмотренную пунктом 9.8 договора.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ООО "Трансстрой" от ответственности за просрочку исполнения обязательства, представлено не было.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Трансстрой" о взыскании убытков в виде разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 3 790 732 руб. (47 576 910 руб. - 43 786 078), то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата заказчиком работ на указанную сумму не производилась, доказательств наличия у последнего убытков в требуемой сумме не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора единственным доказательством завершения работ по договору, а, следовательно, и основанием для их оплаты, является подписанный акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который сторонами договора не подписан, не может быть принят во внимание.

В силу положений законодательства о подряде и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ссылка заказчика на некачественное выполнение подрядчиком работ отклоняется, поскольку судом рассматривались уточненные исковые требования ООО "Трансстрой" о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и переданных заказчику по актам работ.

При этом в силу п. 7.2 договора сторонами согласован гарантийный срок в течение 60 месяцев после подписания акта приемки объекта, что свидетельствует о возможности обращения заказчика к подрядчику по вопросам соответствия результата работ условиям договора о качестве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Трансстрой", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу N А14-5634/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова