Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2564/15 по делу N А23-4887/2014

г.Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А23-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Николаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (614042, г. Пермь, ул.Ласьвинская, 98, ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский фтор" (248001, г.Калуга, ул.Суворова, д.121, оф.438, ОГРН 1104027001792, ИНН 4027099509)			Герасимова В.А. - представителя (доверенность от 12.11.2014 N 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г. по делу N А23-4887/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский фтор" (далее - ООО "Ульбинский фтор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 991 рубля 44 копеек за период с 01.02.2012 по 16.09.2014, неустойки за просрочку в исполнении обязательств по поставке продукции в размере 45 500 рублей за период с 13.09.2011 по 01.09.2014 (с учетом частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в этой части и в последующем - уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ульбинский фтор" в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 180 руб. 83 коп. за период с 10.07.2014 по 17.09.2014, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ГалоПолимер Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании в его пользу с ответчика договорной неустойки на том основании, что срыв сроков поставки товара произошел исключительно по вине истца в связи с не предоставлением соответствующей тары под груз. По мнению заявителя, в данном случае суд не учел то обстоятельство, что ответчик, как поставщик, со своей стороны также должен был принять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности, заблаговременно уведомить истца, как покупателя, о наличии готовой к отгрузке продукции и необходимости предоставления истцом соответствующей тары, чего им не было сделано.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда относительно определения периода, за который начислены проценты, считая, что поскольку никаких дополнительных соглашений относительно продления срока действия договора сторонами не заключалось, вывод о том, что до момента получения претензии от 30.06.2014 N 20-30/015 у ответчика существовало обязательство по исполнению условий договора, несостоятелен.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерном требовании истца об одновременном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки противоречит действующему законодательству, в частности, п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований, от которых истец отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком основной суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Ульбинский фтор" не согласилось с доводами жалобы и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ООО "Ульбинский фтор", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш, дополнительного соглашения к нему, а также спецификации от 15.08.2011 N3 стороны согласовали условия и сроки поставки плавикошпатового концентрата (продукция) в объеме 536 тонн общей стоимостью 7 155 600 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

Срок договора определен по 31.01.2012 включительно.

Во исполнение условий названного договора истцом 08.09.2011 произведена предварительная оплата в размере 2 336 250 руб., а ответчиком произведена частичная отгрузка продукции с учетом указанного платежа на сумму 1 426 250 руб. 07 коп. по спецификации от 15.08.2011 N 3.

Поскольку ООО "Ульбинский фтор" не произвело отгрузку продукции на сумму 909 999 руб. 93 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2014 года N 20-30/015, где ОАО "ГалоПолимер Пермь" уведомило ООО "Ульбинский фтор" об отказе от принятия плавикошпатового концентрата общей стоимостью 909 999 руб. 93 коп., поставка которого просрочена и потребовало вернуть указанную сумму предоплаты, уплатить проценты в сумме 206 456 руб. 23 коп., неустойку в сумме 45 045 руб. в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Письмом от 04.08.2014 N УФ-148 ответчик подтвердил наличие задолженности ОАО "ГалоПолимер Пермь" за недопоставленную продукцию общей стоимостью 909 999 руб. 93 коп., не согласившись с начислением процентов и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГалоПолимер Пермь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая, что до принятия судом решения по настоящему спору истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания 909 999 рублей 93 коп. в связи с добровольной уплатой ответчиком 17.09.2014 основной суммы долга и отказ был принят судом, судом (с учетом уточнения истцом заявленной суммы иска) рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 991 руб. 44 коп. за период с 01.02.2012 по 16.09.2014 и неустойки за просрочку в исполнении обязательств по поставке продукции в размере 45 500 рублей за период с 13.09.2011 по 01.09.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 395, частью 3 статьи 401, статьей 425, статьей 506, частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 17.09.2014 в сумме 14 180 руб. 83 коп.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N УФ-14/11-Ш отгрузка подлежащего поставке в адрес истца товара возможна только в хопер-цементовозы, находящиеся в собственности или арендуемые покупателем. На иных условиях доставка продукции не может осуществляться.

В связи с чем вывод суда о том, что недопоставка ответчиком товара на сумму 909 999 руб. 93 коп. произошла по причине непредоставления истцом в нужном количестве тары для отгрузки является правильным. Доказательств того, что истцом были выполнены эти условия материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик должен был заблаговременно уведомить истца, как покупателя, о наличии готовой к отгрузке продукции и необходимости предоставления истцом соответствующей тары, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением к нему от 01.09.2011, ни спецификацией N 3 от 15.08.2011 такая обязанность поставщика не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п.6.3.1 договора о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб.

Правильным является и вывод суда относительно неправомерности требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку, как правильно указал суд, из условий заключенного сторонами договора от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш не следует, что неустойка носит штрафной характер, тогда как согласно положениям главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Судом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по 17.09.2014.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования в сумме 14 180 руб. 83 коп., суд руководствовался ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно указал, что поскольку договором от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, наступление указанного события не обязывает поставщика возвратить полученную от покупателя предоплату до предъявления им такого требования, поскольку у поставщика до получения претензии существует обязательство по исполнению данного договора, несмотря на истечение срока его действия.

Как установил суд, истец по истечении срока действия договора от него не отказался, а требование о возврате поставщиком предварительной оплаты выразил только в претензии от 30.06.2014 N 20-30/015.

Учитывая изложенное, суд правильно определил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 909 999 руб. 93 копеек следует производить с 10.07.2014 - даты, которая обозначена истцом в претензии в качестве срока возврата указанной суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в части отказа истца от иска, ошибочен, поскольку, как установлено судом, хотя ответчик погасил основную сумму долга после обращения истца с иском в суд (17.09.2014), но до принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу (определение суда вынесено 18.09.2014), что, в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность отнесения судебных расходов на ответчика в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А23-4887/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Н.Н.Николаева