Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2623/15 по делу N А08-8845/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А08-8845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Николаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (Белгородская область, г.Валуйки, ЕГРИП 304312624000030, ИНН 312600055627)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (Белгородская область, д.Валуйки, ЕГРИП 305312633400052, ИНН 312605628840)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В. (309990, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Д.Бедного,д.11)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-8845/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохина С.Я., предприниматель, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу с требованиями об обязании ознакомить заявителей с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 от 04.05.2008; представить должным образом заверенную копию акта описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18, от 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Шатохин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанным факт существования испрашиваемых заявителем акта описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул.1 Мая, 18, от 04.05.2008.

Как указывает заявитель жалобы, факт незаконного сноса указанного павильона был установлен судебным актом по делу N А08-2717/2008. По мнению заявителя, прежде чем объект был снесен, судебный пристав обязан был в силу ст.80, ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составить акт о наложении ареста на имущество, находящееся в торговом павильоне, и акт описи указанного имущества. Однако указанные акты не были представлены судебным приставом для ознакомления ни заявителям, ни по требованию суда при рассмотрении дела N А08-4117/2008.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу А08-4078/07-22 выдан исполнительный лист об обязании ИП Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем, в очередной раз, на 04.05.2008 было назначено принудительное исполнение решения суда, о чем ИП Шатохин С.А. 29.04.2008 был уведомлен в присутствии понятых, также предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы.

В рамках исполнительного производства N 1792/80/5/2008, возбужденного 15.01.2008 компетентным лицом Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области, 04.05.2008 был составлен акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Заявители 23.10.2014 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями об обязании начальника отдела старшего судебного - пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ознакомить их с оригиналом акта описи и передачи на хранения имущества от 04.05.2008 и выдать предпринимателям надлежащим образом заверенную копию указанного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 2, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов предпринимателей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В. не доказано и отсутствует наличие совокупности обоих оснований для удовлетворения требований в порядке ст.ст.198, 201 АПК РФ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требование предпринимателей об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В. совершить конкретные действия не является требованием о признании незаконными действий либо бездействия указанного должностного лица, что противоречит положениям ст.ст. 197, 198, 329 АПК РФ и не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что заявителям испрашиваемый акт от 04.05.2008 уже предоставлялся, что было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А08-6835/2012, доказательств существования иных исполнительных производств, в рамках которых был составлен акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А08-8845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Н.Н.Николаева