Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2268/15 по делу N А68-4969/2014

город Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А68-4969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Ефимов П.А. - представитель ОАО "Тулачермет", доверенность N 502 от 21.11.2013; Романова С.В. - представитель ОАО "Тулачермет", доверенность от 16.06.2014; Цветкова Е.А. - представитель ЗАО "Новый регистратор", доверенность N 11 от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А68-4969/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - регистратор, ответчик) о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества, оформленного уведомлением от 22.04.2014 N 71:14/00233, и обязании ответчика внести изменения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг путем перерегистрации 5000 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-02072-А на казначейский счет эмитента с лицевого счета акционера - Комитета по управлению имуществом Тульской области (далее - комитет) (свидетельство о регистрации 4/74 от 25.05.1993, выдано Малым советом областного совета народных депутатов).

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Тулачермет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие записи об обременении акций обязательством по их полной оплате не является препятствием для их возврата эмитенту в случае неоплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Тулачермет" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить. Считают не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что девять объектов недвижимости продолжают находиться во владении и распоряжении общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тульской области от 17.04.1996 N 232 "Об объектах социальной инфраструктуры СП АК "Тулачермет" (Совместное предприятие Акционерная компания "Тулачермет") (далее - постановление губернатора Тульской области N 232) и решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N 119 от 23.09.1996 "О внесении изменений в план приватизации СП АК "Тулачермет" в связи с включением в план приватизации СП АК "Тулачермет" объектов социально-бытового назначения была осуществлена дополнительная эмиссия обыкновенных голосующих акций предприятия в количестве 50 000 штук, номинальной стоимостью одной акции - 1 000 руб., сумма эмиссии - 50 000 000 руб. (номер государственной регистрации 66-1-817 от 04.10.1996).

В соответствии с пунктом 2 постановления губернатора Тульской области N 232 соответствующий пакет акций СП АК "Тулачермет" в размере 50 000 штук (что составило 4,25% от числа голосующих акций и соответствовало стоимости объектов социально-бытового назначения по перечню, имеющемуся в приложении к постановлению N 232) был закреплен в государственной собственности.

В свою очередь, пунктом 3 того же постановления губернатора Тульской области на Комитет по управлению имуществом администрации Тульской области возложена обязанность по оформлению соответствующих документов по приему-передаче и закреплению в государственной собственности указанного пакета акций.

На основании представления прокуратуры Тульской области N 7-3/52 от 21.08.1998 вышеуказанное постановление было отменено, поскольку имущество, переданное Комитетом как акционером общества в оплату уставного капитала, относилось к имуществу, приватизация которого запрещена в силу Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В этой связи Комитетом по управлению имуществом администрации города Тулы принято решение от 01.09.1999 N 276, согласно которому передача 50 000 акций признана противоречащей закону. Комитет по управлению имуществом администрации города Тулы обязался в срок до 01.10.1999 передать 50 000 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (в ценах 1996 года) истцу на основании передаточного удостоверения.

Как указывает общество, полученные на основании постановления N 232 объекты недвижимости им возвращены, в то время как обязанность по возврату акций Комитетом исполнена не была.

Между обществом и ЗАО "Новый регистратор" 24.01.2014 заключен договор N 77-0704/14 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно условиям которого последний обязался за вознаграждение предоставлять услуги ОАО "Тулачермет" по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также оказывать дополнительные услуги.

Истец 17.04.2014 направил ответчику распоряжение N 28-ЦБ/233 о внесении изменений в систему ведения реестра с требованием о перерегистрации на казначейский счет истца обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-02072-А) в количестве 5 000 штук, не оплаченных акционером в установленный законом срок.

Уведомлением от 22.04.2014 N 71:14/00233 регистратором отказано в проведении операций ввиду отсутствия в системе ведения реестра записи об обременении акций обязательством по их полной оплате, внесенной в порядке пункта 1 постановления ФКЦБ РФ N 21.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Тулачермет" о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества и обязании ответчика внести изменения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, суд первой инстанции исходил из того, что истец сослался на обстоятельства неоплаты акций Комитетом, в частности, запрет на оплату акций имуществом, не подлежащим приватизации, и возврат этого имущества истцом Комитету.

На этом основании суд первой инстанции посчитал, что в предмет доказывания по настоящему иску не входит выяснение вопроса о собственнике спорного пакета акций и установление обстоятельств, связанных с оплатой спорных акций объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Кроме того, как указал суд области, часть 4 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" связывает поступление акций в распоряжение общества только с фактом их неоплаты в установленный срок и не регулирует правовые последствия не исполнения одним из учредителей своих обязательств перед обществом.

Суд апелляционной инстанции, сочтя правомерными выводы суда области о законности действий регистратора, отклонил довод общества об отсутствии регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты, посчитав, что в соответствии с вышеуказанным постановлением N 232 переданные объекты в бюро технической инвентаризации надлежало зарегистрировать именно истцу. Однако, такие доказательства (подтверждающие исполнение истцом указанной обязанности и отказ бюро технической инвентаризации в регистрации права собственности ОАО "Тулачермет" на спорные объекты) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а запрос ОАО "Тулачермет" в Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 03.02.2012 N 27юр/696 и ответ указанного органа на данный запрос от 16.03.2012 N Ф-71/2319, по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются.

Более того, со ссылкой на непредставление обществом доказательств обратного, апелляционная коллегия установила, что факт длительного владения и пользования истцом объектами, переданными в счет увеличения уставного капитала, подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.08.2002 N 2990-р. При этом девять объектов соцкультбыта, которыми были оплачены спорные акции, до настоящего времени находятся во владении и распоряжении ОАО "Тулачермет", в частности: дом быта ул. Доваторов, д. 3; деловой клуб по ул. Приупская, д. 28; гостиничный комплекс, столовая, кафе "Молодежное", салон красоты "Лотос" по ул. Металлургов, д. 1/3; гостиница по ул. М. Мазая, д. 8/2, кв. 10; административное помещение фирмы "Борус" по ул. Приупская, д. 30; административное помещение фирмы "Борус" по ул. Чаплыгина, д. 5; административное помещение фирмы "Борус" по ул. М. Мазая, д. 18/10; бывшая котельная д/с 33 по ул. Металлургов д. 69а; бытовые помещения фирмы "Борус" (жилое строение N 4) по ул. Столетова, д 10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта неоплаты акций.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не достаточно обоснованны, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из распоряжения ОАО "Тулачермет" к ЗАО "Новый регистратор" общество обосновало свое обращение положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и п. 6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок" (далее - постановление ФКЦБ РФ N 21).

Общество указало, что факт неисполнения Комитетом обязательств по оплате акций подтверждается постановлением губернатора Тульской области от 08.04.1999 N 123 "Об отмене постановления губернатора Тульской области - главы администрации от 17.04.1996 N 232", решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 01.09.1999 N 276 "Об отмене решения Комитета от 23.06.1996 N 119 "О внесении изменений в план приватизации СП АК "Тулачермет", справкой из ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" N Ф-71/2319 от 16.03.2012 об отсутствии перехода прав собственности на объекты социально-бытового назначения, перечисленные в приложении к постановлению губернатора Тульской области от 17.04.1996 N 232 на СП АК "Тулачермет".

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Из смысла указанной императивной нормы права следует, что само акционерное общество по истечении указанного срока не вправе требовать от учредителей принудительной оплаты акций. В то же время, для лица, не полностью оплатившего акции в установленный срок, наступают неблагоприятные последствия в виде утраты права быть акционером. Таким образом, правило о переходе права собственности на неоплаченные акции к самому акционерному обществу носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с п. 6 Постановления ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок" держатель реестра обязан перерегистрировать на имя эмитента акции, которые не были полностью оплачены в срок, предусмотренный решением об их размещении или договором, на основании которого производилось их распределение при учреждении. Списание не полностью оплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисление на лицевой счет эмитента осуществляется держателем реестра на основании письменного требования эмитента не позднее трех дней после получения такого требования.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что перерегистрация акций в случае их неполной оплаты акционером в предусмотренный законом срок на общество-эмитент является обязанностью держателя реестра. Из этого также следует, что регистратор должен располагать документами, подтверждающими факт неоплаты акционером акций, в отношении которых заявлено требование о перерегистрации.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд округа находит немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему иску не входит выяснение вопроса о собственнике спорного пакета акций и установление обстоятельств, связанных с оплатой спорных акций объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

По мнению суда округа, сложившееся разрешение спора судами первой и апелляционной инстанций влечет правовую неопределенность для заинтересованных лиц, поскольку Комитет продолжает числиться в реестре как владелец спорного пакета акций, одновременно оставаясь при этом собственником имущества, которым был оплачен данный спорный пакет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ регистратора со ссылкой на п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 является законным.

Однако, суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда неправомерным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 указанного постановления не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.

В соответствии с п. 2 данного постановления внесение записи об обременении акций обязательством по их полной оплате производится держателем реестра по распоряжению эмитента одновременно со списанием таких акций с эмиссионного счета эмитента при их размещении (распределении при учреждении) в случае их неполной оплаты.

Датой начала действия указанного постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок" является 06.11.2001, в то время как отчет об итогах выпуска спорных ценных бумаг был зарегистрирован финансовым управлением администрации Тульской области 19.12.1996.

Более того, для соблюдения правила об учете не полностью оплаченных акций обременением по их полной оплате, такая запись об обременении может быть внесена в реестр реестродержателем по распоряжению эмитента одновременно со списанием таких акций с эмиссионного счета эмитента при их размещении (распределении при учреждении) в случае их неполной оплаты. Однако, в рассматриваемом случае соблюдение этого условия является невозможным по приведенной выше причине.

Вместе с тем, ссылка общества при обращении к регистратору на п. 6 постановления ФКЦБ РФ N 21 обоснованна, поскольку обращение ОАО "Тулачермет" к ЗАО "Новый регистратор" имело место уже после начала действия указанного акта.

Как указывалось выше, неполная оплата акций по истечении годичного срока порождает последствия, предусмотренные статьей 34 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что часть 4 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" связывает поступление акций в распоряжение общества только с фактом их неоплаты в установленный срок и не регулирует правовые последствия не исполнения одним из учредителей своих обязательств перед обществом.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности - факт внесения имущества в оплату уставного капитала, а впоследствии - признание данных действий противоречащими закону, на что ссылалось общество как на ничтожное основание состоявшейся передачи имущества.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что поскольку законом (абз. 4 пункта 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах) предусмотрено основание, по которому должно быть прекращено право собственности акционера на акции, распределенные при учреждении акционерного общества, такое обстоятельство является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в реестр акционеров.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о том, что ни на один из спорных объектов (переданных в оплату акций Комитетом) право собственности истца зарегистрировано не было; спорные объекты входили в имущественный комплекс НПО "Тулачермет" до его приватизации, но продолжали оставаться государственной собственностью; сделка по передаче в оплату акций общества имущества, не подлежащего приватизации в силу закона, является ничтожной.

Сделав вывод о том, что девять объектов соцкультбыта, которыми были оплачены спорные акции, до настоящего времени продолжают находиться во владении и распоряжении ОАО "Тулачермет", суд апелляционной инстанции не сослался на документальные доказательства, которые позволили ему прийти к такому выводу. Суд округа считает не основанным на материалах дела данный вывод, при условии, что обществом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата указанных объектов недвижимости с приведением имеющейся информации о правообладателях данных объектов в настоящее время. Более того, судами обеих инстанций не учтено, что всего в оплату спорных акций обществу было передано более сорока объектов недвижимости, однако делая вывод о недоказанности истцом неоплаты Комитетом спорного пакета акций в целом, суды не дали правовой оценки статусу оставшихся объектов.

На основании изложенного суд округа полагает, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом факта неоплаты акций.

Изложенные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неустановленными и неисследованными судами обеих инстанций в своей совокупности и не получили надлежащей правовой оценки.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, установить фактические обстоятельства пообъектной передачи имущества Комитетом в оплату акций и возврата его обществом, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А68-4969/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева