Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2312/15 по делу N А54-7735/2012

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А54-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭлКом": от ответчика ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7": от третьих лиц ООО "Техносервис": ООО Научно-производственное предприятие "ЭлектроСоюз":	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Атрощенковой И.С. (дов. б/н от 19.07.2015), Гервамова В.В. (решение N 1/2014 от 27.11.2014), Передерий А.Н. (дов. б/н от 28.05.2015), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭлКом", г. Санкт-Петербург, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А54-7735/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ЭлКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест N 7" о взыскании убытков в сумме 685 315 рублей 44 копеек.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 682 885 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" и общество с ограниченной ответственностью

научно-производственное предприятие "Электросоюз".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 произведена замена истца по делу - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭлКом" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭлКом" (ОГРН 1157847002389, ИНН 7810302884).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 отменено. В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭлКом" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭлКом" в пользу закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест N 7" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭлКом", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, а решение суда области оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НПП "ЭлКом" (исполнитель) и ООО НПП "ЭлектроСоюз" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) от 03.03.2011 N 6/-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика обработку изделий полый вал ЭП2К.31.15.011 СБ и сдать результаты работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает поставку заготовок изделий по ценам, обусловленным условиями договора. Стоимость работ по обработке вала определена сторонами и в силу пункта 2.1 договора и дополнительного соглашения от 01.04.2011N 1 составляет 384 930 рублей.

В свою очередь ЗАО "НПП "ЭлКом" (заказчик) и ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" (подрядчик) заключили договор от 25.03.2011 N 4/11 (далее - договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по сборке, сварке и контролю полых валов (согласно инструкции 62.001-2003И, швы 1-й категории). Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 13 994 рубля 80 копеек за один вал.

ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" произвело сварку и контроль полых валов ЭП2К.31.15.011 СБ в количестве шести штук, что подтверждается заключениями от 29.03.2011 N 26, от 30.03.2011 N 27, от 31.03.2011 N 28, от 01.04.2011 N 29, от 04.04.2011N 31, от 06.04.2011 N 34.

ЗАО НПП "ЭлКом" перечислило ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" в счет оплаты выполненных работ 83 968 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 04.04.2011, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в ходе дальнейшей обработки и сборки деталей в колесную пару ЗАО НПП "ЭлКом" были выявлены нарушения технических требований к качеству сварных соединений на сварных конструкциях.

Истцом и ответчиком составлен акт о браке полых валов от 23.04.2012, согласно которому полые валы были осмотрены и в результате осмотра выявлен ряд технических нарушений.

ЗАО НПП "ЭлКом" обратилось к ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" с требованием устранить допущенный ответчиком брак, сообщить сроки исправления брака и предоставить документацию подтверждающую исправление брака (претензия от 23.04.2012N 17).

Ответчиком по акту N 2 возврата бракованных деталей по договору от 25.03.2011 N 4/2011 были приняты детали - полый вал в количестве 6 штук для устранения выявленных нарушений к качеству сварных соединений.

Письмом от 03.05.2012 исх. N 199/12 ответчик сообщил истцу о том, что исправление дефектных швов будет закончено к 18.05.2012, исправление и повторный контроль УЗК будет произведен за счет ответчика.

Сторонами 24.05.2012 составлен акт N 2 о браке полых валов, который подписан представителями истца и ответчика.

Ответчиком 07.06.2012 и 13.09.2012 составлены акты N 4 и N 4/2 о полной забраковке полых валов.

Претензиями от 07.06.2012, 11.06.2012 и 21.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки.

Письмом от 15.06.2012 N 201/12 ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, сославшись на отсутствие своей вины в недостатках полых валов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных к взысканию убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 2503.2011N 4/11, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.03.2011N 4/11 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по сборке, сварке и контролю полых валов (согласно инструкции 62.001-2003И, швы 1-й категории).

Выполненные подрядчиком работы, стоимость которых составила 83 968 рублей 80 копеек, оплачены истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "НПП "ЭлКом" и не оспаривается ответчиком.

В последствии установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы некачественно, что повлекло за собой невозможность использования полых валов по их назначению для сборки колесных пар.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом о браке полых валов от 23.04.2012, актом возврата бракованных деталей N 2, актом о браке полых валов от 24.05.2012 N 2, актами от 07.06.2012 N 4 и 13.09.2012 N 4/2 о полной забраковке полых валов, а также заключением экспертов Малыхиной О.Ю. и Семериной И.Ф., представленным в дело (т. 4, л. 6 - 59).

Судами обоих инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной ненадлежащего качества полых валов явилось низкое качество сварочных работ, выполненных ЗАО "РП "Трест N 7", что привело к образованию большого количества дефектов в сварных соединениях первичной и ремонтной сварки. Двухсторонними актами от 07.06.2012 N 4 и 13.09.2012 N 4/2 изготовленные не качественные валы были полностью забракованы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что в связи с полной забраковкой сваренных ответчиком полых валов истец во исполнение договора подряда от 03.03.2011N 6/11, заключенного с ООО НПП "Электросоюз", вынужден был изготовить и заменить забракованную продукцию за свой счет, в связи с чем воспользовался заключенным ранее договором от 17.05.2011 N 1/05-11 между истцом и ООО "Измельчитель", предметом которого являлось изготовление аналогичных валов. При этом расходы истца, связанные с изготовлением и заменой забракованной продукции, составили 682 885 рублей 44 копейки.

Апелляционный суд указал на то, что обоснование факта понесенных затрат на изготовление и замену окончательно забракованных деталей и размера убытков в сумме 682 885 рублей 44 коп истец сослался на следующие документы:

- копия товарной накладной от 05.03.2012 N 7;

- копия счета-фактуры от 13.09.2012 N 16;

- копия накладной от 13.09.2012 N 16.

- договор подряда на выполнение работ (услуг) от 17.05.2011 N 1/05-11, заключенный между истцом и ООО "Измельчитель", предметом которого являлось изготовление аналогичных валов;

- акт выполненных работ от 12.09.2012 N 35;

- счет-фактура от 12.09.2012 N 69;

- акт сверки расчетов между истцом и ООО "Измельчитель" по состоянию на 31.12.2013;

- выписка по лицевому счету ООО "НПП "ЭлКом" от 27.07.2012;

- договор подряда на выполнение работ (услуг) от 03.03.2011 N 6/-11, заключенный между истцом и ООО "НПП Электросоюз".

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по существу, определением суда от 04.08.2014, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно накладной от 05.03.2012 N 7 на отпуск материалов на сторону, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению "Воронежский центр экспертиз" экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

От истца 15.08.2014 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью представления для исследования экспертам подлинника накладной N 7 на отпуск материалов на сторону от 05.03.2012 в связи с его утратой. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 13.09.2012 N 16, в связи, с чем определением от 15.10.2014 суд обязал истца представить подлинники товарных накладных от 05.03.2012 N 7 и от 13.09.2012 N 16 для решения вопроса о проведении экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2014 апелляционный суд предложил исключить оспариваемые документы из числа документальных доказательств по делу. Представитель истца не возражал, что подтверждено его подписью в приложении к протоколу (т. 6, л. 83 - 85).

В связи с этим товарные накладные от 05.03.2012 N 7 и от 13.09.2012 N 16, подтверждающие факт передачи истцом собственнику валов - ООО НПП "Электросоюз" вновь изготовленной продукции взамен бракованной, исключены из числа документальных доказательств по делу при согласии представившего их лица.

На основании изложенного апелляционный суд в обоснование отмены решения суда области и отказа в иске указал на то, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанных валов у ООО НПП "Электросоюз", а так же подтверждающих именно его расходы, материалы дела не содержат. Остальные документы, на которые ссылается истец, свидетельствующие о приобретении материалов третьим лицом, никак не связаны с передачей валов для обработки ответчику. Размер реальных убытков, понесенных истцом в рамках договора от 25.03.2011 N 4/11, составил 83 968 рублей 80 коп., однако требования о взыскании убытков в указанной сумме истцом не заявлялись.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Между истцом и ООО "Измельчитель" существовал договор подряда от 17.05.2011 N 1/05-11, предметом которого явилось изготовление аналогичных валов.

Истец ссылался на то, что в целях изготовления продукции в замен забракованной и передаче её, во исполнение договора N 6/-11 от 03.03.2011, заказчику ООО НПП "Электросоюз" он воспользовался действующим договором с ООО "Измельчитель", которым такая продукция была изготовлена.

Факт изготовления подтвержден актом выполненных работ от 12.09.2012 N 35 и счет-фактурой от 12.09.2012 N 69, по которой оплачено 682 885 рублей 44 копейки. Актом сверки расчетов между истцом и ООО "Измельчитель" по состоянию на 31.12.2013. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции на ряду с вышеприведенными доказательствами принята во внимание как доказательство передачи продукции взамен забракованной заказчику ООО НПП "Электросоюз" акт сверки расчетов между истцом и ООО НПП "Электросоюз" по состоянию на 01.11.2014 (т.6 л.д.81) из которой следует, что ООО НПП "Электросоюз" имеет задолженность перед истцом по договору подряда от 03.03.2011 N 6/-11 между ними за изготовление изделий в замен забракованных.

В отзыве привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО НПП "Электросоюз" на апелляционную жалобу ответчика так же имеется ссылка на указанный акт сверки в обоснование ссылки о выполнении обязательств по договору от 03.03.2011 N 6/-11 заключенного между ним и истцом в связи с изготовлением за свой счет продукции в замен забракованной.

В кассационном суде истец пояснил, что согласие на исключение накладной от 05.03.2012 N 7 и накладной от 13.09.2012 N 16 из числа доказательств вызвано не желанием продлить рассмотрение дела в связи с проведением судебных экспертиз и наличием других доказательств несения убытков, а также отсутствием подлинников этих документов, а не признанием факта фальсификации.

Из решения суда следует, что указанные накладные не приведены в числе доказательств в обоснование выводов несения истцом убытков.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности истцом размера и факта несения убытков противоречат приведенным судом первой инстанции доказательствам и не учтенных апелляционным судом.

Расчет истца причиненных убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом вышесказанного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.5, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А54-7735/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова