Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2774/14 по делу N А35-2276/2014

г.Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А35-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (ОГРН 1024600941001, г.Курск, ул.Хуторская, д.49, оф.21, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, г.Курск, ул.Ленина, д.69, 305004) - Блинковой Ю.С. доверенность от 16.10.2014 N 6359/03101-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи-Медиа" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-2276/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (далее - Общество, ООО "Ви Ай Пи - Медиа") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска (далее - Комитет) по демонтажу восьмидесяти рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество в судебное заседание представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Комитета, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ООО "Ви Ай Пи Медиа" были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации в г. Курске: N 0034 от 04.06.2007, N 0039 от 22.01.2007, N 0221 от 05.07.2006, N 0222 от 05.07.2006, N 0223 от 05.07.2006, N 0224 от 05.07.2006, N 0225 от 05.07.2006, N 0226 от 05.07.2006, N 0227 от 05.07.2006, N 0228 от 05.07.2006, N 0229 от 05.07.2006, N 0230 от 05.07.2006, N 0231 от 05.07.2006, N 0232 от 05.07.2006, N 0233 от 05.07.2006, N 0234 от 05.07.2006, N 0235 от 05.07.2006, N 0236 от 05.07.2006, N 0237 от 05.07.2006, N 0238 от 05.07.2006, N 0239 от 05.07.2006, N 0241 от 05.07.2006, N 0242 от 05.07.2006, N 0243 от 05.07.2006, N 0244 от 05.07.2006, N 0245 от 05.07.2006, N 0246 от 05.07.2006, N 0247 от 05.07.2006, N 0248 от 05.07.2006, N 0249 от 05.07.2006, N 0250 от 05.07.2006, N 0251 от 05.07.2006, N 0252 от 05.07.2006, N 0253 от 05.07.2006. N 0254 от 05.07.2006, N 0255 от 05.07.2006, N 0256 от 05.07.2006, N 0257 от 05.07.2006, N 0258 от 05.07.2006, N 0259 от 05.07.2006, N 0260 от 05.07.2006, N 0262 от 05.07.2006, N 0264 от 05.07.2006, N 0265 от 05.07.2006, N 0268 от 05.07.2006, N 0269 от 05.07.2006, N 0270 от 05.07.2006, N 0271 от 05.07.2006, N 0272 от 05.07.2006, N 0273 от 05.07.2006, N 0274 от 05.07.2006, N 0275 от 05.07.2006, N 0276 от 05.07.2006, N 0277 от 05.07.2006, N 0279 от 05.07.2006, N 0280 от 05.07.2006, N 0281 от 05.07.2006, N 0282 от 05.07.2006, N 0283 от 05.07.2006, N 0284 от 05.07.2006, N 0285 от 05.07.2006, N 0286 от 05.07.2006, N 0446 от 01.11.2008, N 0697 от 15.12.2006, N 0699 от 15.12.2006, N 0703 от 15.12.2006, N 0706 от 15.12.2006, N 0707 от 15.12.2006, N 0710 от 15.12.2006, N 0712 от 15.12.2006, N 0713 от 15.12.2006, N 0715 от 15.12.2006, N 0716 от 15.12.2006, N 0717 от 15.12.2006, N 0720 от 15.12.2006, N 0721 от 15.12.2006, N 288 от 05.07.2006, N 267 от 05.07.06, N 266 от 05.07.2006, N 261 от 05.07.2006 и N 263 от 05.07.2006.

12.08.2008 "Ви Ай Пи Медиа" (рекламораспространитель) с Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) были заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности N 176, N 312-394 сроком действия по 01.06.2011.

По истечении срока действия соответствующих разрешений и договоров, Комитетом в адрес Общества были направлены предписания от 28.05.2013 N 2881-127/02.1.01-11 - N 2881-206/02.1.01-11 с требованием демонтировать спорные рекламные конструкции.

Неисполнение предписаний послужило основанием обращения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в арбитражный суд с иском к заявителю о принудительном осуществлении демонтажа указанных выше рекламных конструкций, который являлся предметом рассмотрения по делу N А35-9163/2013. Судом кассационной инстанции судебные акты по указанному делу были отменены по мотиву того, что Закон о рекламе в действовавшей редакции не предусматривал такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Ссылаясь на факт отключения наружной подсветки от электроснабжения на рекламном щите (отдельно стоящем, двустороннем с наружной подсветкой), установленном по адресу: г. Курск, улица Карла Маркса д. 6 (ТТУ), не соглашаясь с указанными действиями, свидетельствующими, по мнению заявителя, о демонтаже, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), проверив административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, установленный пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" и утвержденным постановлением Администрации города Курска от 09.09.2013 N 3000 Порядком демонтажа рекламных конструкций.

Суды правильно истолковали указанные нормы, указав, что эксплуатацией без разрешения является в том числе эксплуатация по истечении срока действия разрешения. В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе законодатель имел ввиду запрет на эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения (фраза "срок действия которого не истек" исходя из смысла и направленности нормы, должна толковаться указанным образом).

В этом случае также, как и в случае аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций или признания его недействительным выдается предписание.

Выданное предписание не отменено, в судебном порядке незаконным не признано, следовательно, должно было исполняться.

Доводы о получении предписания неуполномоченным лицом, повторяемые в кассационной жалобе, были предметом оценки суда, который сослался на то, что факт отзыва доверенности указанного лица не был доведен до сведения третьих лиц, а потому в силу статьи 181 ГК РФ этот факт не должен приниматься во внимание. Полагая достаточным исходить из письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не счел необходимым исследовать иные доказательства в виде свидетельских показаний, его позиция с точки зрения положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств не может быть подвергнута пересмотру, тем более что правом переоценки доказательств и установления обстоятельств по делу, а следовательно, достаточности доказательств, в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, из материалов дела суды установили, что заявляя требования о признании незаконными действий по демонтажу 80 рекламных конструкций, заявитель указал лишь на один факт - отключение наружной подсветки от электроснабжения на одном из рекламных щитов, т.е. в предмете спора отсутствует указание на конкретные действия, признать которые незаконными просил заявитель в отношении остальных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-2276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Л.В Степина