Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-3088/14 по делу N А36-246/2013

г. Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - от конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В.-
	представитель Сибанова Г.С. (доверенность от 26.05.2015) Сердюков Ю.В. (паспорт) представитель Лыжин С.В. (доверенность от 11.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А36-246/2013,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, заявитель; г. Москва, Суворовская площадь, д.1; ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) 17.11.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - должник; г. Липецк, ул. Скороходова, д. 1Б; ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего - Сердюкова Юрия Васильевича, выразившиеся: в нарушении сроков опубликования сведений о проведенной инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в заключении договоров аренды недвижимого имущества без письменного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества; не принятии мер по истребованию дебиторской задолженности; в неразумном и необоснованном осуществлении расходов на привлечение специалистов (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве); банк также просил взыскать с Сердюкова Ю.В. убытки в размере 2 053 134 руб. 98 коп., причиненные неправомерными расходами конкурсного управляющего в период с 01.03.2013 по 20.01.2014.

В ходе рассмотрения жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) банк заявил отказ от требований в части взыскания с конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. убытков в сумме 2 053 134 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 13.04.2015) производство по жалобе в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. убытков в сумме 2 053 134 руб. 98 коп. прекращено, в связи с отказом от требований заявителя в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. в части нарушения им сроков публикации сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда области от 24.04.2015 оставлено без изменения

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. неэффективно использовалось залоговое имущество, т.к. им не согласованы с залоговым кредитором условия использования залогового имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и не в полной мере удовлетворению кредиторов должника; допущено нарушение норм Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства должника, т.к. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.01.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения о проведенной им работе по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют, однако банком в ходе ознакомления с материалами дела, а в частности с договорами аренды, были выявлены нарушения условий договоров по арендной плате. Считает необоснованным вывод судов в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов; полагает, что судами не исследован вопрос расходов на охрану имущества, находящегося в залоге.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ликвидатор Свинцова О.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ФАЭТОН" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., о чем публиковано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Сердюковым Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН", им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 28, 60, 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод банка о неправомерном заключении конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН" Сердюковым Ю.В. договоров аренды недвижимого имущества с ООО "Ташир-Липецк", ООО "Карьер-Сервис", ООО "Промтехика-2", ООО "СпецДорСтрой", ИП Геворгизовым М.Н., ООО "СК "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "НОЙ-М" без письменного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, а также на условиях неравноценного встречного исполнения, т.е. размер арендной платы, по которой передано недвижимое имущество, отличается от рыночных условий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры аренды, на которые ссылается банк, конкурсным управляющим не заключались, а были заключены должником в период самостоятельного осуществления своей деятельности, до введения в отношении общества процедур банкротства.

Судами учтено, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. в составлении, определении условий и заключении договоров аренды с указанными выше арендаторами участия не принимал, в связи с чем, полномочиями на извещение залогового кредитора о заключении данных договоров не обладал.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий при реализации своих полномочий обязан был провести анализ изменений условий договоров аренды, а также выявить причины существенного различия между арендаторами размера арендной платы также был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 310, ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на протяжении действия вышеуказанных договоров аренды каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего к их исполнению не было, также как не было и претензий со стороны арендаторов в не предоставлении им возможности использовать переданное им по договорам имущество. Спорные договоры аренды исполнены сторонами полностью.

Кроме того, в силу п. 2.3 всех договоров аренды нежилого помещения расходы арендодателя по охране, электроснабжения, водоснабжению, теплоснабжению, вентиляции, предоставление услуг связи включены в арендную плату, указанную в договоре, и как установлено судами, а также следует из отчета конкурсного управляющего, за счет арендной платы поддерживалось надлежащее техническое состояние имущества, находящегося в залоге у банка, осуществлялись расходы на процедуру банкротства.

Заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или что исполнение сторонами этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий с согласия залогового кредитора имел возможность заключить договоры аренды с иными арендаторами на более выгодных по цене условиях, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ООО "ФАЭТОН", находясь в процессе банкротства - конкурсное производство, предлагает в аренду имущество, которое в любой момент может быть реализовано на торгах, что, в свою очередь, не только препятствует сдаче в аренду такого имущества вообще, т.к., в силу указанных выше обстоятельств интерес к выставленному на торги имуществу, даже с учетом его выгодного местоположения, возникнет не у каждого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы банка в указанной выше части.

Судами также обоснованно отклонена жалоба банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Так, согласно 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором Свинцовой О.А. при обращении с заявлением о признании ООО "ФАЭТОН" несостоятельным (банкротом) было указано два дебитора - ООО "Ташир-Липецк" с задолженностью в сумме 280 369 руб. и ООО "Тейси Фуд" с задолженностью в сумме 436 996 руб. 48 коп.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что договоры аренды имущества с указанными лицами являлись длящимися и расчеты по ним производились ежемесячно, вследствие чего, текущие поступления первыми платежами погашали имеющуюся задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. были приняты полные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, не может быть принята во внимание, т.к. в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениям арбитражного управляющего с кредиторами.

Суды, признавая жалобу в указанной части необоснованной, пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего, связанные с оплатой услуг связи в сумме 422 859 руб. 37 коп., электроэнергии в сумме 313 651 руб. 25 коп., услуг водоснабжения в сумме 56 023 руб. 63 коп., теплоэнергии в сумме 183 000 руб. 73 коп., по обслуживанию вентиляции в сумме 10 200 руб., по смыслу Закона о банкротстве не являются и не могут являться в силу своей правовой природы расходами, связанными с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в части привлечения ООО "Кедр" для оказания услуг по охране объекта, находящегося в залоге у банка, суды, исходя из оценки представленных в дело доказательства в совокупности (договор об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2013, ранее заключенный генеральным директором ООО "ФАЭТОН", с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1; сведения, представленные банком, о стоимости охранных услуг, оказываемых иными организациями; условий договоров аренды нежилых помещений (п. 2.3.) в данном объекте - о включении стоимости услуг на охрану в размер арендной платы) (т. 1, л.д. 74-77, т. 2, л.д. 49-54), пришли к обоснованному выводу, что данные расходы понесены конкурсным управляющим в целях сохранения залогового имущества, его покупательской привлекательности, при этом, расходы на содержание и охрану имущества производились не за счет конкурсной массы, а за счет арендных платежей, поступающих от сдачи имущества в аренду, что соответствует целям конкурсного производства.

Суд округа отмечает, что довод банка о завышенном размере услуг по охране опровергается собранными по делу доказательствами, в т.ч. представленными банком, при этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание условие оказания охранных услуг на объекте (назначение нежилое, общая площадь 1 801,6 кв.м.) - 2 поста охраны в количестве 4 охранников круглосуточно, исходя из специфики охраняемого имущества, стоимость которых сопоставима с размером понесенных расходов.

Суды также посчитали обоснованными расходы на канцелярские товары в сумме 8 700 руб. с учетом длительности и сложности процедуры банкротства в отношении ООО "ФАЭТОН".

Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов заявителя о том, что указанные расходы не были связаны с целями конкурсного производства, а также, что сумма этих расходов является завышенной в материалах дела не имеется.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника Сердюкова Ю.В. в обжалуемой в настоящей жалобе части.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд