Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2129/15 по делу N А23-3134/2014

г.Калуга

13 августа 2015 г.

ДелоN А23-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики": от ответчика: ЗАО " Коралл": от третьего лица: ООО "Коралл-Сервис": Рау С.А.:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года по делу N А23-3134/2014,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" город Ижевск Удмуртская Республика (далее - учреждение) (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коралл" город Калуга (ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в сумме 54 806 рублей (л. д. 2 - 3).

Определениями суда от 09.09.2014, от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Сервис" город Калуга (ОГРН 1024001181269, ИНН 4027031290), Рау Сергей Александрович город Калуга (л. д. 84, 99 - 100).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" город Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 и принять новое решение по делу, считая решение незаконным и необоснованным.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 15.04.2013 на пункте весового контроля учреждения, расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - КамАЗ 65117, государственный регистрационный номер М 149 КТ 40, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Рау С.А., о чем составлен акт от 15.04.2013 N 157 (л. д. 12), на основании которого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, на сумму 54 806 рублей (л. д. 8 - 9).

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил перевозок грузов автомобильным транспортом, провоз без оформления соответствующего специального разрешения тяжеловесного груза, в результате чего допущено превышение нагрузки на оси транспортного средства и причинение вреда автомобильной дороге Ижевск - Сарапул, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2 - 3).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Коралл" (арендодатель) и ООО "Коралл-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 08.07.2010 N А227/07/10 на срок 5 лет, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер М 149 КТ 40.

По условиям пункта 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Указанное транспортное средство передано ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2010.

Указанные документы подтверждают, что транспортное средство марки КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер М 149 КТ 40, в спорный период находилось во владении ООО "Коралл-Сервис", доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, лежит на его арендаторе, как владельце транспортного средства в силу договора аренды и пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ответчик не направил в его адрес договор аренды транспортного средства от 08.07.2010 N А227/07/10, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

Истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве, должен был принять все необходимые меры для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Кроме того из отзыва ответчика, направленного истцу, что подтверждается почтовыми направлениями приложенными к отзыву, следует, что ответчик указывал на обстоятельства по которым полагал, что ответчиком по данному делу является другое лицо.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А23-3134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова