Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2431/15 по делу N А68-4099/2013

г.Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А68-4099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Чукановой Л.Т. (дов. б/н от 12.01.2015), Ильинцевой И.В. (дов. б/н от 01.07.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интегра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А68-4099/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЙДОС", ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769, (далее - ЗАО "ЭЙДОС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра", ОГРН 1077154001550, ИНН 7106500373, (далее - ООО "Интегра") о взыскании 881 188 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интегра" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЭЙДОС" 2 081 339 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования ЗАО "ЭЙДОС" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Интегра" в пользу ЗАО "ЭЙДОС" взыскано 881 188 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 с ООО "Интегра" в пользу ИП Сазонова А.П. взыскано 30 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судей Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Интегра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Интегра" (заказчик) и ЗАО "ЭЙДОС" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/08-12П, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы (геодезическая съемка, устройство опалубки, бетонной подготовки и гидроизоляции, армирование, устройство монолитных бетонных фундаментов и конструкций здания, обеспечение строительными материалами) на объекте: "Офисное здание на пересечении улицы Оружейная и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора от 14.08.2012 датой начала подрядных работ на объекте считается дата подписания договора. Датой окончания выполнения работ - дата подписания акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора и локальной смете N 1 стоимость строительно-монтажных работ составила 7 953 045 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчет за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней один раз в месяц на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 500 000 руб. до момента начала выполнения подрядчиком работ на объекте.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 17 заказчиком перечислено 500 000 руб. в качестве аванса подрядчику.

Факт выполнения ЗАО "ЭЙДОС" в период с 15.08.2012 по 20.11.2012 работ на спорном объекте на общую сумму 5 603 723 руб. 59 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2012 N 1, от 17.10.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3, подписанными заказчиком.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 21.12.2012 N 4 подрядчиком в период с 21.11.2012 по 21.12.2012 выполнено работ в рамках исполнения договора N 14/08-12П на сумму 1 519 714 руб. 59 коп. (т.2 л.д.157-159).

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 123 438 руб. 18 коп., которые оплачены заказчиком лишь частично в сумме 6 243 300 руб., что привело к образованию задолженности в размере 880 138 руб. 18 коп.

ЗАО "ЭЙДОС" в августе-декабре 2012 года также предоставлялись ООО "Интегра" услуги бетононасоса на сумму 156 800 руб., что подтверждается актами оказания услуг и товарными накладными от 31.08.2012 N 1892, от 06.09.2012 N 1893, от 05.10.2012 N 2037, от 07.11.2012 N 2171, от 15.12.2012 N 2601, от 21.12.2012 N 2600, которые не оплачены ООО "Интегра".

25.03.2013 ЗАО "ЭЙДОС" обратился к ООО "Интегра" с требованием об оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги бетононасоса в размере 1 036 938 руб.

Ссылаясь на неисполнение данного требования заказчиком в добровольном порядке, ЗАО "ЭЙДОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что работы на спорном объекте произведены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения которых является убытками заказчика, ООО "Интегра" обратилось со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 14.08.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 19.09.2012 N 1, от 17.10.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3, от 21.12.2012 на общую сумму 7 123 438 руб. 18 коп., которые подписаны заказчиком, а также акты оказания услуг бетононасоса и товарные накладные от 31.08.2012 N 1892, от 06.09.2012 N 1893, от 05.10.2012 N 2037, от 07.11.2012 N 2171, от 15.12.2012 N 2601, от 21.12.2012 N 2600.

С целью разрешения возникших разногласий сторон относительно объема и качества выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Заключением эксперта от 20.06.2014 N 074 по результатам исследования объекта установлено, что фактический объем произведенных ЗАО "ЭЙДОС" строительно-монтажных работ не соответствует объемам, указанным в договоре, локальной смете, актам КС-2 NN 1-4. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, согласованных сторонами, составляет 6967688 руб. 18 коп.

Качество выполненных подрядчиком работ по возведению колонн, стен лестничной клетки и междуэтажного перекрытия не соответствует требованиям СНиП 3.03.1 - 87 и условиям договора. Качество остальных выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ, указанных в актах КС-2 N N 1-4, соответствует предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентам требований, условиям договора.

Экспертом также установлено, что определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Дополнительным экспертным исследованием от 22.01.2015 N 090, проведенным по ходатайству ООО "Интегра", установлено, что качество выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ по возведению колонн, стен лестничной клетки, междуэтажного перекрытия и покрытия не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 и условиям договора.

Качество работ, по возведению фундаментов, выполненных подрядчиком, соответствует предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентам, условиям договора подряда N 14/08-12П.

Выявленные дефекты являются значительными и могут привести к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренных проектом. Негативное последствие выявленных дефектов заключается в снижении долговечности железобетонных конструкций.

Однако, учитывая значительный запас несущей способности, предусмотренный в проектной документации, эксплуатация объекта по назначению возможна.

Эксперт пришел к выводу, что офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы с выявленными недостатками не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные заключения эксперта были оценены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с отсутствием противоречий в выводах специалиста, обладающего надлежащей квалификацией.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертные заключения и пояснения специалиста, опрошенного в суде первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, определив стоимость выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ на спорном объекте, и принятых ООО "Интегра" по актам N N 1-4 в размере 6 967 688 руб. 18 коп. (согласно заключению эксперта от 20.06.2014 N 074), а также стоимость услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода в размере 156 800 руб., учитывая произведенную заказчиком оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "Интегра" перед подрядчиком за фактически выполненные работы и оказанные услуги в сумме 881 188 руб. 18 коп., удовлетворив первоначальные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые не устранены последним в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения заказчика к третьему лицу, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что результат строительно-монтажных работ, выполненной ЗАО "ЭЙДОС" в рамках договора от 14.08.2012, пригоден для использования, принят заказчиком и используется по назначению, что подтверждается разрешением от 26.09.2013 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6 л.д. 9).

Ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в принятых заказчиком работах, которые зафиксированы в акте о недостатках от 14.08.2013, от подписания которого ЗАО "ЭЙДОС" отказалось, ООО "Интегра" заключило договор на устранение этих дефектов с ООО "ВИКОНТ" от 15.08.2013 на сумму 2 081 339 руб. 80 коп., которые считает своими убытками, понесенными по вине ЗАО "Эйдос".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию ЗАО "ЭЙДОС" от 25.03.2013 об отсутствии оплаты со стороны заказчика за выполненные работы, ООО "Интегра" письмом от 27.03.2013 уведомило подрядчика о заключении на основании технического отчета по обследованию монолитных железобетонных конструкций здания от 22.01.2013 договора на проведение строительной экспертизы, по результатам которой будет решен вопрос об окончательных расчетах по договору сторон N 14/08П-12.

При этом ООО "Интегра" указало, что ЗАО "ЭЙДОС", как заинтересованное лицо, будет уведомлено о времени и месте проведения экспертизы дополнительно.

12.04.2013 ЗАО "ЭЙДОС" письмом N 12/04-13 сообщило заявителю о том, что в адрес подрядчика не поступило сообщение о времени и месте проведения строительной экспертизы, потребовав разрешить вопрос об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 18.04.2013 ООО "Интегра" заявило подрядчику о необходимости найти компромиссное решение по вопросу некачественного выполнения работ по спорному договору.

Однако, указанное письмо от 18.04.2013 не содержит данных о выявленных заказчиком недостатках в фактически выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работах, требование о необходимости их устранения также отсутствует. Информация о назначении времени и даты совместного осмотра результата произведенных подрядчиком работ для установления его соответствия требованиям качества в этом письме ООО "Интегра" также не содержится.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком к ЗАО "ЭЙДОС" соответствующих требований о необходимости устранить недостатки в порядке ст. 723 ГК РФ, наряду с доказательствами отказа ЗАО "ЭЙДОС" от их устранения, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Акт о недостатках от 14.08.2013, представленный заказчиком, составлен ООО "Интегра" в одностороннем порядке без участия представителей ЗАО "ЭЙДОС", которые не были допущены на объект заказчиком для проведения осмотра (письмо ЗАО "ЭЙДОС" от 26.08.2013).

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований у ООО "Интегра" для заключения договора от 15.08.2013 на устранение недостатков, допущенных ЗАО "ЭЙДОС" с третьим лицом (ООО "ВИКОНТ").

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 1, подписанному заказчиком с ООО "ВИКОНТ", последнее выполняло работы по демонтажу и устройству железобетонных колонн, железобетонных стен, монолитной железобетонной плиты, в результате чего часть спорного объекта была демонтирована и работы по устройству конструкции выполнялись заново. В связи с отсутствием проекта производства работ установить места выполнения работ именно ООО "ВИКОНТ" не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2014 N 90 определить выполнялись ли ООО "ВИКОНТ" работы по устранению недостатков, допущенных непосредственно ЗАО "ЭЙДОС" при выполнении работ на спорном объекте, также невозможно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Поскольку после подписания сторонами спорного договора от 14.08.2012 ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были частично приняты и оплачены заказчиком, вывод арбитражного суда о признании данного договора незаключенным противоречит установленным обстоятельствам дела и действиям сторон, направленным на его фактическое исполнение.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных им работ, определенной, в том числе проведенными по делу экспертными исследованиями.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Интегра" о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вызван отсутствием противоречий и сомнений в выводах экспертных заключений от 20.06.2014 N 074, от 22.01.2015 N 090, а также связан с нарушением заявителем требований ст.ст. 64, 67, 68, 82, 83, 87 АПК РФ при обращении с таким ходатайством.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А68-4099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева