Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1878/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А68-4099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ЭЙДОС" (город Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) - Косулина Н.В. (доверенность от 12.01.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (город Тула, ОГРН 1077154001550, ИНН 7106500373) - Ильинцевой И.В. (доверенность от 12.01.2015), Чукановой Л.Т. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования город Тула (город Тула ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу А68-4099/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭЙДОС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П в размере 1 036 938 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 6 - 11).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 881 188 рублей 18 копеек (т. 13, л. д. 115).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л. д. 116).

В свою очередь, ООО "Интегра" обратилось со встречным иском к ЗАО "ЭЙДОС" о взыскании убытков в размере 2 081 339 рублей 80 копеек (т. 7, л. д. 7 - 11).

Определением суда от 22.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация) (т. 10, л. д. 94 - 95, 99 - 101).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 исковые требования ЗАО "ЭЙДОС" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 881 188 рублей 18 копеек, а также 20 623 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту. ЗАО "ЭЙДОС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 015 рублей 62 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Интегра" отказано (т. 13, л. д. 119 - 134).

Дополнительным решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО "Интегра" в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Петровича вознаграждение за проведение экспертизы по делу в размере 30 000 рублей (т. 13, л. д. 148 - 150).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Интегра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 14, л. д. 2 - 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком, таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Полагает, что основания для вывода о незаключенности договора подряда отсутствуют, так как имеется проектная документация, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в предмете договора и сроках его выполнения. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отнеся спорную сумму к неосновательному обогащению, не учел, что по искам о взыскании долга за выполненные работы, как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого; по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования судом по собственной инициативе со ссылкой на иные основания не допустима.

Заявитель отметил, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе актом, но ЗАО "ЭЙДОС" отказалось подписывать акт и устранять недостатки; 14.08.2013 было отправлено письмо ЗАО "ЭЙДОС" о расторжении договора. Полагает, как следует из вывода эксперта, выявленные недостатки приводят к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренной проектом, в связи с чем, необходимо привести все железобетонные конструкции каркаса здания в проектное состояние; проведенной по делу экспертизой установлено, что проектные показатели по несущей способности железобетонных конструкции не достигнуты, при этом в выводах эксперта нет определения стоимости работ по приведению конструкций в проектное состояние; учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции должен был по заявленному ООО "Интегра" ходатайству назначить дополнительную экспертизу, что сделано не было. По мнению заявителя жалобы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Считает, что поскольку в судебных заседаниях установлены нарушения, носящие существенный и неустранимый характер, то ООО "Интегра" вправе потребовать возмещения причиненных убытков, которыми является стоимость усиления конструкций.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра" также содержит ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора, а именно имеются отклонения в толщине защитного слоя бетона, имеются отклонения положения арматуры от проектного. В заключении указано, что эти дефекты носят значительный, неустранимый характер и влияют на несущую способность здания, а также являются значительными нарушениями проектной документации, негативные последствия заключаются в снижении долговечности железобетонных конструкций. Как следует из вывода эксперта, выявленные недостатки приводят к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренной проектом. Указанные недостатки являются значительными и влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. В связи с чем, необходимо привести все железобетонные конструкции каркаса здания в проектное состояние. При этом в выводах эксперта нет определения стоимости работ по приведению конструкций в проектное состояние.

Производство дополнительной экспертизы ответчик просит поручить эксперту Сазонову А.П., на разрешение которому поставить вопрос: "Какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения несущей способности железобетонных конструкций, выполненных ЗАО "ЭЙДОС" на объекте: Офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы, в проектное состояние?".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 14, л. д. 41 - 42).

Истец считает, что суд первой инстанции верно установил наличие обязанности ООО "Интегра" оплатить результат работ, выполненных в рамках договора, либо вне его, поскольку предметом спора является задолженность за выполненную работу, стоимость выполненной работы определена в экспертном заключении, результат работ используется ООО "Интегра" по назначению. Указал на то, что ООО "Интегра" не представило в материалы дела доказательств отказа ЗАО "ЭЙДОС" от устранения недостатков. Истец отметил, что при опросе судом первой инстанции эксперта Сазонова А.П. было установлено, что никаких дополнительных мер в отношении железобетонных конструкций спорного объекта проводить не требуется, учитывая значительный запас несущей способности объекта, предусмотренный в проектной документации, эксплуатация объекта по назначению возможна. По мнению истца, поскольку выяснение вопроса о приведении объекта в проектное состояние не относится к выбранному способу защиты права - требованию о возмещении убытков, вызванными проведением работ по договору подряда с ООО "Виконт", то его разрешение не требуется в рамках настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ходатайство ООО "Интегра" о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключения эксперта Сазонова А.П. от 20.06.2014 N 074 (т. 10, л. д. 1 - 75) и от 22.01.2015 N 090 (т. 12, л. д. 4 - 181) соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий и сомнений в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными, экспертные заключения являются ясными и понятными. Эксперт дал пояснения по возникшим вопросам.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не приложены ответ эксперта о возможности проведения экспертизы, сроках и размере вознаграждения за ее проведение, а также доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявление ООО "Интегра" об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел достаточно времени со дня принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и со дня принятия апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 для надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Интегра" в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неиспользования им процессуального права для подготовки соответствующего ходатайства.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Интегра" (заказчик) и ЗАО "ЭЙДОС" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П (т. 1, л. д. 14 - 21), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами следующие виды строительно-монтажных работ: геодезическая съемка, устройство опалубки, устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляции, армирование, монолитные бетонные фундаменты, монолитные конструкции здания, обеспечение строительными материалами и изделиями по объекту: "Офисное здание на пересечении улицы Оружейная и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной сметы N 1 стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 953 045 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет за работы, выполненные подрядчиком, заказчик производит в течение 5-ти банковских дней один раз в месяц на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2 и КС-3) и выставленных подрядчиком счетов.

Результат выполненных подрядных работ определяется и фиксируется в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2 и КС-3), которые составляются, подписываются подрядчиком и предоставляются заказчику для утверждения ежемесячно.

Как следует из пункта 3.3 договора, если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированное возражение, то подрядные работы по акту считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей до момента начала работ подрядчиком на объекте.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 17 (т. 1, л. д. 51).

В период с 15.08.2012 по 20.11.2012 ЗАО "ЭЙДОС" были выполнены, а ООО "Интегра" были приняты результаты выполненных работ на общую сумму 5 603 723 рублей 59 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2012 N 1 на сумму 2 535 224 рублей 23 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2012 N 2 на сумму 1 541 155 рублей 47 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 N 3 на сумму 1 527 343 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 22 - 34).

Заказчиком за выполненные и принятые работы, с учетом авансового платежа, была произведена оплата выполненных работ на сумму 5 495 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 N 4 подрядчик в период с 21.11.2012 по 21.12.2012 выполнил работы на сумму 1 519 714 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 35 - 38).

Вместе с тем заказчик 25.12.2012 произвел платеж подрядчику за строительно-монтажные работы в размере 748 000 рублей.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на сумму 7 123 438 рублей 18 копеек, а заказчиком произведен расчет за работы, выполненные подрядчиком, в размере 6 243 300 рублей (т. 1, л. д. 52 - 60), следовательно, задолженность составляет 880 138 рублей 18 копеек.

Кроме того, ЗАО "ЭЙДОС" в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте в августе - декабре 2012 года предоставлялись ООО "Интегра" услуги бетононасоса со средством для смазки бетоновода на сумму 156 800 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается: актом оказания услуг бетононасоса от 31.08.2012 N 1892 на сумму 42 000 рублей и товарной накладной от 31.08.2012 N 1892 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 2 800 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 06.09.2012 N 1893 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 06.09.2012 N 1893 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 05.10.2012 N 2037 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 05.10.2012 N 2037 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 07.11.2012 N 2171 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 07.11.2012 N 2171 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 15.12.2012 N 2601 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 15.12.2012 N 2601 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 21.12.2012 N 2600 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 21.12.2012 N 2600 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей (т. 1, л. д. 39 - 50).

Услуги бетононасоса (со средством для смазки бетоновода) на общую сумму 156 800 рублей также ООО "Интегра" не оплачены.

Судом первой инстанции, с учетом заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, представленных по результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы (т. 3, 109 - 112; т. 4, л. д. 66 - 73, 77 - 81), правомерно отклонен довод ООО "Интегра" о фальсификации акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2012 N 4; товарной накладной от 21.12.2012 N 2600 на сумму 1 400 рублей и акта выполненных работ от 21.12.2012 N 2600 на сумму 21 000 рублей (т. 2, л. д. 81).

Таким образом, факт выполнения ЗАО "ЭЙДОС" работ на сумму 7 123 438 рублей 18 копеек, а также факт оказания услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода на сумму 156 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными, а также общим журналом работ и журналом бетонных работ.

Истец обратился к ООО "Интегра" с претензией от 25.03.2013 N 25/03-13 (т. 1, л. д. 61), в которой просил заказчика оплатить задолженность за произведенные строительно-монтажные работы и услуги бетононасоса в размере 1 036 938 рублей.

В ответе на претензию от 27.03.2013 ООО "Интегра" сообщило, что на основании технического отчета по обследованию монолитных железобетонных конструкций здания от 22.01.2013 ООО "Интегра" заключен договор на проведение строительной экспертизы. О месте и времени ЗАО "ЭЙДОС", как заинтересованное лицо, будет уведомлено в соответствии с действующим законодательством. По результатам данной экспертизы будет принято решение об окончательном расчете по договору подряда от 14.08.2012 N 14/08П-12 (т. 1, л. д. 63).

ЗАО "ЭЙДОС" направило ООО "Интегра" письмо от 12.04.2013 N 12/04-13 (т. 1, л. д. 62), в котором сообщило, что в его адрес не поступило сообщение о времени и месте проведения строительной экспертизы, о проведении которой ранее сообщал заказчик. Также в письме ЗАО "ЭЙДОС" повторно просит дать ответ по поводу оплаты задолженности.

18.04.2013 ООО "Интегра" направлено ЗАО "ЭЙДОС" письмо, в котором просит подрядчика найти компромиссное решение по вопросу некачественного выполнения работ. Однако, уведомление о вызове подрядчика для установления недостатков выполненных работах или сведения о времени проведения экспертиз указанное письмо не содержит; сведения о недостатках, которые обнаружены заказчиком, а также требование о необходимости устранить недостатки - отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ЭЙДОС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 11; т. 13, л. д. 115).

В свою очередь, ссылаясь на возникновение убытков в связи с не устранением ЗАО "ЭЙДОС" недостатков выполненных работ, ООО "Интегра" обратилось в суд со встречным иском (т. 7, л. д. 7 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ЗАО "ЭЙДОС" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Интегра", исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ не подписывался сторонами, следовательно, срок окончания работ сторонами не согласован.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П является незаключенным, в связи с невозможностью определения срока выполнения работ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое выполнение работ, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения фактического объема и качества выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ на спорном объекте, определением суда от 11.04.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу (т. 9, л. д. 44 - 46).

По результатам исследования объекта эксперт пришел к выводам, что фактический объем произведенных ЗАО "ЭЙДОС" строительно-монтажных работ не соответствует объемам, указанным в договоре, локальной смете, КС-2 N 1 - 4. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, согласованных сторонами, составляет 6 967 688 рублей 18 копеек (заключение эксперта от 20.06.2014 N 074) (т. 10, л. д. 1 - 75).

Качество выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ по возведению колонн, стен лестничной клетки и междуэтажного перекрытия не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 и условиям договора. Качество остальных выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ, указанных в КС-2 N 1 - 4, соответствует предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентами требованиям, условиям договора. Также экспертом установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

ООО "Интегра" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления качества и объема выполненных работ ЗАО "ЭЙДОС" по договору подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П (т. 11, л. д. 6, 35 - 36). Определением суда от 01.10.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ. Проведение экспертизы было поручено эксперту Сазонову А.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (т. 11, л. д. 72 - 75):

1. Выполнить дополнительное обследование монолитных железобетонных конструкций каркаса здания (колон, плит перекрытия, лестничные марши) выполненных ЗАО "ЭЙДОС" по договору подряда, проведя вскрытие не менее 5 участков каждого элемента, с целью определения качества выполненных работ ЗАО "ЭЙДОС", указанных в КС-2 N 1 - 4 требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентами, условиям договора подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П.

2. Определить, выполнялись ли ООО "Виконт" работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в договоре от 15.08.2013 N 15-08 и акте КС-2 N 1 от 10.09.2013.

3. Установить, являются ли недостатки, установленные в ходе проведения экспертом Сазоновым А.П. судебной экспертизы и отраженные в заключении, а также недостатки, в случае их выявления по результату дополнительного обследования, существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, указав к каким негативным последствиям для собственника здания могут привести выявленные недостатки (снос здания, выполнение дополнительных работ, другое)?

4. Создает ли сохранение постройки: Офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы с выявленными недостатками угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Какова стоимость качественно выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ, а также работ, результат которых возможен для использования по назначению.

На основании исследований эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта от 22.01.2015 N 090) (т. 12, л. д. 4 - 181):

Качество выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ по возведению колонн, стен лестничной клетки, междуэтажного перекрытия и покрытия не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 и условиям договора.

Качество работ, по возведению фундаментов, выполненных ЗАО "ЭЙДОС", соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентами, условиям договора подряда от 14.08.2012 N 14/08-12П.

Определить, выполнялись ли ООО "Виконт" работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в договоре от 15.08.2013 N 15-08 и акте КС-2 N 1 от 10.09.2013, эксперт не смог, в связи с тем, что вскрытие не производилось по причине отказа от вскрытия представителя ООО "Интегра".

Выявленные дефекты являются значительными нарушениями проектной документации, требований регламентов (строительных норм и правил) и приводят к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренной проектом.

Учитывая значительный запас несущей способности, предусмотренный в проектной документации, эксплуатация объекта по назначению возможна.

Негативное последствие выявленных дефектов заключается в снижении долговечности железобетонных конструкций.

Сохранение постройки: Офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы с выявленными недостатками не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключения эксперта при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленных в суд экспертных заключений, с учетом надлежащей квалификации эксперта, полноты и ясности экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем признает надлежащими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт на вопросы сторон, заданные в судебных заседаниях, возникшие по представленным заключениям, дал полные и обоснованные пояснения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ и принятых ООО "Интегра" по актам выполненных работ N 1 - 4, а также принятых ООО "Интегра" оказанных ЗАО "ЭЙДОС" услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 N 074 стоимость фактически выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ составляет 6 967 688 рублей 18 копеек (т. 10, л. д. 1 - 75), следовательно, с учетом произведенной ООО "Интегра" оплаты, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 724 388 рублей 18 копеек.

Задолженность за оказанные ЗАО "ЭЙДОС" услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода составляет 156 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и накладными.

Доказательств возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в указанных суммах ответчиком не представлено.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Интегра" в пользу ЗАО "ЭЙДОС" 881 188 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что работы им не принимались, а оплата в полном объеме не произведена в связи с некачественным выполнением работ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ЗАО "ЭЙДОС" представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами (т. 1, л. д. 22 - 34, 35 - 38, 39 - 50).

Доказательства отказа ООО "Интегра" от принятия выполненных ЗАО "ЭЙДОС" работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-6881/11, от 22.02.2011 N ВАС-1142/11, от 01.10.2010 N ВАС-10402/10, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 по делу N А08-5345/2009-12, от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08, от 19.08.2010 по делу N А68-7287/09.

Судом установлено, что результат работы, выполненной ЗАО "ЭЙДОС", пригоден для использования, принят заказчиком и используется по назначению, следовательно, подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "ЭЙДОС" о взыскании с ООО "Интегра" 881 188 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ООО "Интегра" в обоснование встречного иска указывает, что убытки возникли в связи с не устранением ЗАО "ЭЙДОС" недостатков, о которых оно было уведомлено актом о недостатках от 14.08.2013 и от подписания которого ЗАО "ЭЙДОС" отказалось, ООО "Интегра" заключило с ООО "ВИКОНТ" договор подряда для устранения выявленных недостатков. В период с 15.08.2013 по 10.09.2013 ООО "ВИКОНТ" выполнило работы на сумму 2 081 339 рублей 80 копеек, в связи с чем, как указывает ООО "Интегра", у него возникли убытки.

Однако, ООО "Интегра" не представило доказательства того, что ЗАО "ЭЙДОС" отказалось устранять недостатки, при этом, не представлены надлежащие доказательства предъявления требования к ЗАО "ЭЙДОС" об устранении недостатков. Следовательно, ООО "Интегра" не имело правовых оснований заключать договор с третьим лицом с целью устранения недостатков в работе, допущенных ЗАО "ЭЙДОС", из чего следует, что в возникновении расходов ООО "Интегра", связанных с оплатой ООО "ВИКОНТ" выполненных им работ, отсутствует причинная связь с действиями ЗАО "ЭЙДОС", в том числе с недостатками, допущенными ЗАО "ЭЙДОС" при выполнении работ на объекте.

Кроме того, как следует из отчета эксперта от 17.12.2014 N 90, эксперт не смог определить, выполнялись ли работы ООО "ВИКОНТ" по устранению недостатков, допущенных ЗАО "ЭЙДОС" при выполнении работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 1 ООО "ВИКОНТ" выполнило работы по демонтажу и устройству железобетонных колонн, железобетонных стен, монолитной железобетонной плиты. Однако, учитывая характер выполняемых работ и учитывая, что при выполнении работ часть объекта практически была снесена и работы по устройству конструкции выполнялись заново, ООО "Интегра" не представило проект производства работ, в связи с чем нет возможности установить места, в которых на объекте выполнялись работы ООО "ВИКОНТ". Экспертом были выявлены недостатки в работах по возведению колонн, стен лестничной клетки, междуэтажного перекрытия и покрытия, при этом, определить выполнялись ли ООО "ВИКОНТ" работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в договоре от 15.08.2013 N 15-08 и акте КС-2 от 10.09.2013 N 1, эксперту не удалось.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Интегра" не доказало факт выполнения работ ООО "ВИКОНТ" по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ ЗАО "ЭЙДОС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "Интегра" о взыскании убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Интегра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу А68-4099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (город Тула, ОГРН 1077154001550, ИНН 7106500373) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина