Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5027/16 по делу N А08-2302/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

Дело N А08-2302/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны 308024, г.Белгород, ул.5 августа, д.40, кв.24 ОГРНИП 313312305300053 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду 308015, г.Белгород, ул.Котлозаводская, д.25 от УФССП России по Белгородской области 308002, г.Белгород, пр.б.Хмельницкого, д.109 ОГРН 1043107047422 от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области 308005, г.Белгород, Соборная пл., д.4	Земсковой О.Г. Бондаревой Н.Г. - представитель, дов. от 25.07.16г. б/н не явился, извещен надлежаще Лацибо И.В. - представитель, дов. от 01.12.16г. б/н Ходуновой Е.Н. - представитель, дов. от 01.12.16г. N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.16г. (судья Ю.И.Назина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.16г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу N А08-2302/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - Взыскатель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении в адрес Взыскателя в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004987971, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 56165/14/31010-ИП от 22.10.15г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Белгородской области и Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В подготовительной части судебного заседания представителем Взыскателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-4775/2016 по заявлению Взыскателя об оспаривании решения Должника, отраженное в протоколе заседания коллегии Должника от 24.02.15г. N 2.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела, указанного Взыскателем.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Взыскателя, поддержавую доводы жалобы, представителей Должника и УФССП России по Белгородской области, считающих необходимым оставить далобу без удовлдетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Арбитражным судом Белгородской области 30.10.14г. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-1802/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004987971, в соответствии с которым Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области обязана рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленные ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" письмом от 14.02.13г. N БЛ/08/893 в порядке, предусмотренном пунктом 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 86; в качестве взыскателя указана индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна.

26.12.14г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56165/14/31010-ИП, исполнительный лист направлен для исполнения Должнику.

29.01.15г. Должником подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.15г. в удовлетворении заявлений Должника отказано.

24.02.15г. на заседании коллегии Должника рассмотрены материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта Взыскателя, и принято решение о невозможности установления платы. Результаты заседания оформлены протоколом N 2 и направлены судебному приставу-исполнителю.

22.10.15г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия постановления направлена Взыскателю 27.10.15г. простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Считая, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в связи с неисполнением требований исполнительного документа, окончание исполнительного производство незаконно, а копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем не по надлежащему адресу, Взыскатель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 227-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав содержание исполнительного листа, на основании которого судебном приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 56165/14/31010-ИП, содержание решения Должника, оформленное протоколом заседания коллегии от 24.02.15г., суды сделали вывод о том, что требования исполнительного листа были фактически исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку в исполнительном листе содержалось требование обязать Должника "рассмотреть материалы для установления платы_ (далее - по тексту исполнительного листа)", что не равнозначно понятию "установить плату", как считает Взыскатель.

С учетом данного вывода суды обоснованно указали на то, что основания для принятия судебным приставом-исполнителем иных мер для совершения действий, установленных п.п.1, 2 ст.105 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004987971.

Согласно ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч.3 ст.24 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.4 той же нормы закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства Взыскателем был сообщен судебному приставу-исполнителю иной адрес, отличный от указанного в исполнительном листе, но копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном листе, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при удовлетворении ходатайства Взыскателя о восстановлении прощенного срока для обжалования бездействия судебного пристава, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не по тому адресу не привело к нарушению прав Взыскателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Взыскателя в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Взыскателем примененных судоами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу N А08-2302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина