Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2528/15 по делу N А68-8166/2014

г. Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А68-8166/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Гладышевой Е.В,

Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А68-8166/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ" (ОГРН 1127746547499) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" (ОГРН 1067104034557) о взыскании 673 986 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов в сумме 73 986 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 (судья Глазкова Е.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Яндекс".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 16.10.2012 по 19.02.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 600 000 руб., из них платежными поручениями от 16.10.2012 N 1 на сумму 99 000 руб., от 27.11.2012 N 11 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2012 N 16 на сумму 102 000 руб., от 28.12.2012 N 30 на сумму 51 000 руб., от 16.01.2013 N 1 на сумму 51 000 руб., от 31.01.2013 N 8 на сумму 48 000 руб., от 07.02.2013 N 10238 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2013 N 10240 на сумму 18 000 руб., от 19.02.2013 N 10242 на сумму 51 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с кондикционным иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств в силу положений ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на размещение контекстной рекламы от 21.08.2012 N 321.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Услуги, оказанные в рамках данного договора, были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг от 03.09.2012 N 000266, от 13.09.2012 N 000319, от 25.09.2012 N 000320, от 09.10.2012 N 000321, от 16.10.2012 N 000352, от 05.11.2012 N 000353, от 14.11.2012 N 000354, от 13.12.2012 N 000439, от 21.01.2013 N 000024, от 06.02.2013 N 000071, от 08.02.2013 N 000072, от 20.02.2013 N 000108 и от 24.02.2013 N 000117.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные истом к взысканию денежные средства в сумме 600 000 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Более того, суды верно указали на то, что все перечисленные истцом платежными поручениями денежные средства были в конечном итоге перечислены ООО "Яндекс", что подтверждается письменными пояснениями самого общества. Таким образом, ответчик, перечислив комитенту денежные средства истца, не мог обогатиться за счет последнего.

Наличие между ООО "ДИОЛ" (комиссионером) и ООО "Яндекс (комитентом) договорных отношений, подтверждены договором комиссии от 01.03.2012 N 11230/10 с приложениями и актами об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А68-8166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева