Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2419/15 по делу N А54-6494/2012

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А54-6494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Макаренко Е.В. не явились, извещены надлежаще, Донцова Д.А. (дов. б/н от 19.06.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу ООО "Современные системы автоматизации" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А54-6494/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878, (далее - ООО "Верхолазмонтажпром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации", ОГРН 1082801006441, ИНН 2801134112, (далее - ООО "Современные системы автоматизации") о взыскании 3 306 211 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 1 471 632 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012; 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ и 518 248 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 18.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Современные системы автоматизации" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Верхолазмонтажпром" 695 329 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехноСерв АС" и ООО "Дальневосточная строительная дирекция".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 (судья Картошкина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Современные системы автоматизации" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" взыскано 1 337 847 руб. 74 коп. пени, 133 784 руб. 68 коп. штрафа, 2 943 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Современные системы автоматизации" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение отменено в части взыскания с ООО "Современные системы автоматизации" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" 133 784 руб. 68 коп. штрафа и 2 943 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований ООО "Верхолазмонтажпром" в части взыскания 133 784 руб. 68 коп. штрафа отказано. С ООО "Современные системы автоматизации" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО "Современные системы автоматизации" 1 337 847 руб. 74 коп. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Современные системы автоматизации" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 в части взыскания с ответчика 1 337 847 руб. 74 коп. пени.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2011 между ООО "Верхолазмонтажпром" (субдрядчик) и ООО "Современные системы автоматизации" (спецсубподрядчик) заключен договор N 79-03/08 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.12.2011), по условиям которого спецсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восток Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км- 3513,8 км (Амурская область). Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок 2708,5 км - 3408,6 км)".

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составила 18 900 338 руб. 16 коп.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 3.1 договора, предусматривающим перечисление субподрядчиком спецсубподрядчику аванса в размере 40 % от договорной цены (5 093 989 руб. 50 коп.): 10 % от суммы аванса - для перебазировки людских и технических ресурсов спецсубподрядчика на объект в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора; 30 % аванса для закупки оборудования - после начала работ спецсубподрядчиком.

Срок выполнения работ установлен в п. 4 договора: начало - в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 3), окончание - не позднее 25.03.2012.

Согласно п. 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Верхолазмонтажпром" в рамках исполнения договора от 03.07.2011 произведена предоплата спецсубподрядчику в размере 6 594 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Современные системы автоматизации" работы на спорном объекте выполнены лишь частично и с нарушением установленных сроков их производства, субподрядчик заявил отказ от исполнения договора в соответствии с п. 18.1 договора.

22.05.2012 ООО "Верхолазмонтажпром" направило в адрес ООО "Современные системы автоматизации" претензию с требованием о возврате основного долга, перечислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена спецсубподрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Верхолазмонтажпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "Верхолазмонтажпром" сроков перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.1 договора N 79-03/08, ООО "Современные системы автоматизации" обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем только в части взыскания с ООО "Современные системы автоматизации" 1 337 847 руб. 74 коп. пени, законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами договора N 79-03/08 сроков производства работ, подлежащих выполнению на спорном объекте (п. 4, приложение N 3 договора).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктами 15.1.1, 15.1.2 договора от 03.07.2011 установлена ответственность спецсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты истцу неустойки.

Факт нарушения ООО "Современные системы автоматизации" установленных спорным договором сроков выполнения отдельных этапов работ подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 337 847 руб. 74 коп. за период с 25.10.2011 по 21.03.2012.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки до 100 000 руб., поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им работ на спорном объекте, в том числе связанных с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по представлению надлежащей технической документации и оборудования, правомерно отклонен судом за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом порядка ООО "Современные системы автоматизации" приступило к фактическому выполнению работ. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении субподрядчика о необходимости приостановления производства работ или о возможности их невыполнения в установленный срок, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А54-6494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин