Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-7537/14

г. Тула

9 апреля 2015 г.

Дело N А54-6494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Донцовой О.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-6494/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ичстец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 03.07.2011 N 79-03/08 задолженности в сумме 5 245 297 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 337 847 руб. 74 коп., штрафа в сумме 133 784 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 549 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция".

Определением суда от 21.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере 695 329 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать 3 306 211 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 471 632 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ, 518 248 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 18.02.2013. Судом указанное уточнение размера исковых требований принято.

Стороны заявили об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" удовлетворены в части, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации". оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражает против перечисления с депозитного счета суда 99 000 ИП Акимову В.В. за проведение экспертизы. Полагает, что ответчику подлежит перечислению с депозитного счета суда 120 000 руб. за проведение экспертизы. Указывает, что месячно-суточных графиков между сторонами не подписывалось. Ссылается на просрочку кредитора. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (субдрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации", (спецсубподрядчик) заключен договор от 03.07.2011 N 79-03/08, по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: "Трубопроводная система "Восток Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"- СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км- 3513,8 км (Амурская область). Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок 2708,5 км - 3408,6 км)", перечисленные в п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 (т. 1, л. д. 11-23, 29,30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецсубподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами иных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 18 900 338 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % - 2 883 102 руб. 43 коп. с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 40 % от договорной цены, что составляет 5 093 989 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 777 049 руб. 25 коп., следующим образом: сумму аванса в размере 10 %, субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику для перебазировки людских и технических ресурсов спецсубподрядчика на объект, указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Сумму аванса в размере 30 % субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику для закупки оборудования после начала работ спецсубподрядчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 4 договора, в соответствии с которым работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 25.03.2012.

Согласно п. 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом по первоначальному иску в рамках договора от 03.07.2011 N 79-03/08 произведена ответчику предоплата на общую сумму 6 594 000 руб. (т. 1, л. д. 40-43).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" выполнены работы частично, с нарушением сроков их выполнения 21.03.2012 спецсубподрядчику было направлено письмо об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 18.1 договора (т. 1, л. д. 69).

Согласно п. 18.1 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубподрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам не зависящим от субподрядчика; систематического нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюдения спецсубподрядчиком требований по качеству.

Обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" 22.05.2012 была направлена претензия о возврате основного долга, перечислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 70-72). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" обязательств по выполнению работ по договору от 03.07.2011 N 79-03/08 в установленные сроки общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обратилось в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" сроков оплаты аванса в размере 10 % в соответствии с п. 3.1 договора от 03.07.2011 N 79-03/08.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 03.07.2011 N 79-03/08, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" не выполнены работы в рамках договора от 03.07.2011 N 79-03/08 в полном объеме и установленные договором сроки согласно графику производства работ (приложение N 3) и полностью не завершены 25.03.2012 (п. 4 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные сроки (акты на весь выполненный объем, подписанные сторонами).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2014 N 151 стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" работ по договору от 03.07.2011 N 79-03/08 составляет 6 839 467 руб. 46 коп. Иными заключениями эксперта также подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" работ по спорному договору. Заключение эксперта от 29.04.2014 N 151 конкретизировало стоимость выполненных работ.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о подтвержденности факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" работ по договору от 03.07.2011 N 79-03/08 на общую сумму 6 839 467 руб. 46 коп., с учетом выводов заключения эксперта от 29.04.2014 N 151. Указанное заключение не опровергнуто, сторонами не представлено доказательств, порочащих его выводы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2011 N 79-03/08 в соответствии с п. 18.1 договора, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" письма от 21.03.2012, содержание которого не содержит отказа от исполнения договора (т. 1, л. д. 69).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" неосновательного обогащения в сумме 3 306 211 руб. 99 коп., последним выполнены работы превышающую сумму перечисленного ему аванса в размере 6 594 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" также заявлено о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 518 248 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 18.02.2013, начисленных на сумму 3 306 211 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" не имело места, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные договором от 03.07.2011 N 79-03/08.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" 1 471 632 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ.

Согласно п. 15.1.1 договора в случае если спецсубподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от спесубподрядчика, на срок свыше 20 календарных дней спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены, но не более 10% от стоимости месячного объеме по виду работ.

Согласно п. 15.1.2 договора предусмотрен штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ свыше 20 календарных дней в размере 1 % от стоимости месячного объема по виду работ.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" обязательств по договору от 03.07.2011 N 79-03/08. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" относительно уважительности причин невыполнения работ в установленные сроки не нашли своего документального подтверждения и противоречат пунктам 1.1 и 3.1 договора, в которых на общество с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" возложена обязанность по приобретению оборудования. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2011 N 4680 поступили обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" в соответствии с установленным графиком финансирования (т. 1, л. д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обоснованно начислены неустойка в сумме 1 337 847 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012. Расчет неустойки в сумме 1 471 632 руб. 74 коп. судом признан не верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании того, что общество с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" нарушило сроки выполнения работ по спорному договору, доказательства обратного суду не представило, с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в части взыскания неустойки в сумме 1 337 847 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ, суд первой инстанции не учел того, что предусмотренный п. 15.1.2 договора штраф уплачивается за срыв месячно-суточных графиков производства работ. При этом месячно-суточные графики производства работ сторонами согласованы не были, о чем заявил ответчик в апелляционной жалобе и данное обстоятельство признает истец в отзыве на нее. Таким образом, нельзя установить был ли нарушен месячно-суточный объем работ и каких именно работ. Следовательно, применение штрафных санкций по п. 15.1.2 за нарушение месячно-суточных графиков производства работ, которые сторонами не согласовывались, в данном случае является не обоснованным.

Таим образом в части взыскания с ответчика штрафа в размере 133 784 руб. 68 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере 695 329 руб. 36 коп. за период с 14.07.2011 по 14.10.2011 правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-2559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" открыто конкурсное производство. Встречный иск подан 14.02.2013, период взыскания неустойки в сумме 695 329 руб. 36 коп. с 14.07.2011 по 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражения апеллянта против размера перечисленных с депозитного счета суда денежных средств ИП Акимову В.В. за проведение экспертизы, а также подлежащих перечислению ответчику отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 181 руб. 80 коп. государственной пошлины по жалобе.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 356 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску и 2 675 руб. 90 коп. расходов по экспертизе. С учетом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" 12 174 руб. 32 коп. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-6494/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" штрафа в размере 133 784 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 13 591 руб. 74 коп. и 2 943 руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в части взыскания штрафа в размере 133 784 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" 12 174 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 2 675 руб. 90 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е. В. Рыжова Е.Н. Тимашкова