Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-3844/14 по делу N А08-8561/2013

г.Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А08-8561/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца - НИУ "БелГУ", г.Белгород, ОГРН 1023101664519	не явились
от ответчика - ООО "Дилер", г.Белго-род, ОГРН 1083123006955	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлева А.С., Письменный С.И.) по делу N А08-8561/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", общество) с иском о взыскании 93 726 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 44 988,48 руб. неустойки за просрочку ввода товара в эксплуатацию, а всего 138714,48 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 иск удовлетворен частично. С общества в пользу университета взыскано 93726 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

26 января 2015 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с университета 20593,05 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании общество увеличило свои требования, дополнительно просило взыскать 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов при рассмотрении данного заявления в суде.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 заявление удовлетворено на сумму 20593,05 руб. Во взыскании 12000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда от 24.02.2015 изменено, с университета в пользу общества взыскано 28093,05 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 24.02.2015 и постановление апелляционного суда от 19.05.2015 изменить, взыскать с университета в пользу общества всю требуемую сумму судебных расходов в размере 32593,05 руб., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом второй инстанции до 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде первой инстанции по рассмотрению этого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу университет просил оставить жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный между обществом (клиент) и Ковалем Д.Н. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за плату юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А08-8561/2013.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что юридические услуги были обществу оказаны на сумму 76500 руб., но стороны договора от 13.01.2014 по обоюдному согласию произвольно уменьшили стоимость юридических услуг до 63500 руб.

Суд двух инстанций пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя на сумму 63500 руб. произведена обществом в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска общество обоснованно требовало взыскать 20593,05 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Суды согласились в этой части с требованиями общества.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество просило дополнительно взыскать с университета 12000 руб. на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления в арбитражный суд и стороне по делу, составление акта приема-сдачи юридических услуг (5000 руб.) и за участие представителя в судебном заседании 18.02.2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и составление акта приема-сдачи оказанных юридических услуг (7000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов в размере 12000 руб. общество представило договоры от 20 и 28 января 2015 года с Коваль Д.Н. (исполнитель) на оказание юридических услуг (т.3, л.д.13, 14), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26 и 28 января 2015 года (т.3, л.д.15. 16), платежные поручения от 27.01.2015 N 37 и от 02.02.2015 N 47 на перечисление Ковалю Д.Н. за оказание юридических услугу 5000 руб. и 7000 руб. соответственно (т.3, л.д.17, 18).

Суд апелляционной инстанции по праву не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде при рассмотрении данного заявления следует отказать, так как это требование заявлено преждевременно, ибо определение не вступило в законную силу.

В силй ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из указанной нормы права, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд самостоятельно.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному судом арбитражному делу должно быть рассмотрено и заявленное лицом в этом же процессе требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Процесс, в котором рассматривается заявление о взыскании судебных расходов и который заканчивается вынесением судебного акта, не является исключением.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву изменил решение суда и пришел к выводу о необходимости рассмотрения судом требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о необходимости взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, частично в размере 7500 руб.

Из представленного обществом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" следует, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет от 4500 руб.; вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанных с ведением дела, - от 3000 руб., представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы или от 7000 руб. за день занятости. В данном Постановлении отсутствует расценки за составление заявления в суд (т.2, л.д.170).

Учитывая вышеуказанные расценки (5% от взыскиваемой суммы в 20593,05 руб. составляет 1029,65 руб.), а также то, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, тем более что, как следует из кассационной жалобы, Коваль Д.Н. ранее представлял интересы общества по аналогичным спорам с университетам и составлял заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, будет 7500 руб. и за составление заявления и за рассмотрение дела в суде.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А08-8561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина