Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2879/15 по делу N А83-872.1/2011

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Степиной Л.В. Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от прокурора города Евпатории (Гоголя ул., д. 5/8, г. Евпатория, Республика Крым, 297400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым (Кечкеметская ул., д. 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295038): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Демышева ул., д. 134, г. Евпатория, Республика Крым, 297407): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер" (Назукина наб., д. 5, г. Севастополь, Республика Крым, 299042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Мартынова Владимира Георгиевича (г. Симефрополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Китушкина Анатолия Леонидовича (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Карбан Светланы Александровны (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела из надлежащим образом;

Букина Сергея Александровича (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Савутина Игоря Юрьевича (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Ростенко Андрея Олеговича (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Чеботаревой Елены Викторовны (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Чеботарева Виктора Васильевича (г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Подольниковой Антонины Михайловны (г. Евпатория, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Радченко Татьяны Леонидовны (г. Селидово, Донецкая область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Государственной сельскохозяйственной инспекции в Автономной Республике Крым (Кечкеметская ул., д. 198, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Калашникова К.Г.) по делу N А83-872.1/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Евпатории обратился в суд в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым с исковыми требованиями к Мирновскому поселковому совету и обществу с ограниченной ответственностью "Дигаймер" (далее по тексту - Общество, ООО "Дигаймер") о признании недействительными и отмене решений Мирновского поселкового совета от 03.02.2006 N 04/38-10 "О внесении изменений в решение поселкового совета от 27.07.2005 N 04/30-06 о результатах конкурса на право аренды земельного участка"; от 03.02.2006 N 4/38-11 "О предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 50 лет обществу с ограниченной ответственностью "Дигаймер" земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне N 2 в районе водного спуска" и о признании недействительным зарегистрированного в Государственном реестре от 01.08.2006 за N39 договора от 20.03.2006 аренды земельного участка.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 по делу N 5002-12/872.1-2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между Мирновским поселковым советом и ООО "Дигаймер" зарегистрированный в Государственном реестре от 01.08.2006 за N 39 договор аренды земельного участка от 20.03.2006.

В части требований Общества о признании недействительными и отмене упомянутых выше ненормативных актов Мирновского поселкового совета производство по делу прекращено.

Указанное решение суда ООО "Дигаймер" и Мирновский сельский совет обжаловали в апелляционный суд.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда производство по настоящему делу трижды приостанавливалось до рассмотрения Высшим административным судом Украины, Севастопольским апелляционным административным судом Украины и Хозяйственным судом Автономной Республики Крым апелляционной жалобы Общества по делу N 2а-421/10/0106.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 производство по данному делу - N А83-872.1/2011 (5002-12/872.1-2011) возобновлено.

По ходатайству ООО "Дигаймер" определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 произведена замена стороны по делу: Мирновский сельский совет заменен на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

В то же время определением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 производство по апелляционным жалобам Общества и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 января 2012 года по делу N А83-872.1/2011 (5002- 12/872.1 -2011) прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, в интересах которого прокурором Украины заявлялись исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "Дигаймер", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 подлежит отмене, учитывая следующее.

Прекращая производство по жалобам, апелляционный суд руководствовался Указом Главы Республики Крым "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" от 16.06.2014 N 51-У, в соответствии с которым в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно приложению N 2, в перечень которого вошел Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, и установившим, что ликвидация органов исполнительной власти Республики Крым, указанных в приложении 2 к настоящему Указу, считается завершенной, орган исполнительной власти Республики Крым - прекратившим существование со дня вступления в силу акта Совета министров Республики Крым об утверждении соответствующего ликвидационного баланса. Данный акт принят Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 1630-р.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенный в статье 48 АПК РФ перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 г. "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество, денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Между тем ликвидация Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым не может быть приравнена по своим процессуальным правовым последствиям к ликвидации юридического лица, поскольку полномочия ликвидируемого органа в порядке правопреемства переходят к иным органам, в чьи полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, в том числе и на поименованной в оспариваемых ненормативных актах территории.

В данном случае суд не установил процессуального правопреемника и не произвел замену.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А83-872.1/2011 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 по делу N А83-872.1/2011 направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко