Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-2408/15 по делу N А23-2214/2014

г. Калуга

18 августа 2015 г.

Дело N А23-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Кондакова М.И. (дов. от 12.01.2015);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГЕОКОМ", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А23-2214/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Роман Дмитриевич (далее - ИП Жуков Р.Д., истец), Калужская область, ОГРНИП 312400411400026, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОКОМ" (далее - ЗАО "ГЕОКОМ", ответчик), Калужская область, ОГРН 1024000566182, о взыскании задолженности за перевозку груза на основании транспортной накладной N 70 от 15.01.2014 в сумме 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 руб. 63 коп., убытков в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГЕОКОМ" в пользу ИП Жукова Р.Д. взыскана задолженность по оплате в 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "ГЕОКОМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "ГЕОКОМ" (грузоотправитель) и ЗАО "Туринский ЦБЗ" (грузополучатель) была оформлена транспортная накладная N 70 от 15.01.2014 на доставку груза согласно товарной накладной грузополучателю. В качестве перевозчика указан водитель Фокин Н.Н.

Ссылаясь на то, что перевозчик свои обязательства по доставке груза исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной о получении груза 19.01.2014, указанный в транспортной накладной в качестве перевозчика Фокин Н.Н. является работником ИП Жукова Р.Д., последний после предъявления претензии грузоотправителю - ЗАО "ГЕОКОМ", обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в сумме 122 000 руб.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п.2 ст. 785 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8 Устава).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч.5 ст. 8 Устава).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на договор поставки N 26-26/12 от 26.12.2013, заключенный между ЗАО "ГЕОКОМ" (поставщик) и ЗАО "Туринский ЦБЗ" (покупатель), по условиям которого транспортные расходы и ответственность за транспортировку продукции возложены на ЗАО "Туринский ЦБЗ", в связи с чем ЗАО "Туринский ЦБЗ" заключило с ООО "ТК "Грузовое путешествие" (перевозчик) договор N 95 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2014. Ответчик и ЗАО "Туринский ЦБЗ" утверждали, что указанный договор исполнялся и спорный груз перевезен ООО "ТК "Грузовое путешествие".

Доводы ответчика о том, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактически договор перевозки между ИП Жуковым Р.Д. и ЗАО "ГЕОКОМ" не заключался, продукция поставщика (ЗАО "ГЕОКОМ") была отгружена покупателю (ЗАО "Туринский ЦБЗ") на основании доверенности от 15.01.2014 N 35, выданной Фокину Н.Н., который представлял ООО "ТК "Грузовое путешествие", обязанность по перевозке товара договором поставки возложена на грузополучателя, были предметом оценки судов и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

При этом суды пришли к выводу о том, что транспортная накладная подписана грузополучателем и грузоотправителем, а в качестве перевозчика в ней значится водитель Фокин Н.Н., на имя которого ЗАО "Туринский ЦБЗ" выдана доверенность сроком на 2 недели на получение у грузоотправителя продукции для перевозки, водитель является работником истца.

Таким образом, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что посредством спорной транспортной накладной между грузоотправителем и перевозчиком заключен разовый договор перевозки.

Истец представил в материалы дела трудовой договор с водителем-экспедитором от 10.01.2014, заключенный с Фокиным Н.Н., путевой лист от 15.01.2014 и расписку Фокина Н.Н. в получении денежных средств по договору от 10.01.2014.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе выписку Управления пенсионного фонда Дзержинского района Калужской области из лицевого счета застрахованного лица - Фокина Н.Н., суды пришли к выводу о том, что водитель Фокин Н.Н. выполнял перевозку в качестве работника истца.

Доказательств того, что водитель Фокин Н.Н. являлся в спорный период работником ООО "ТК Грузовое путешествие" или ЗАО "Туринский ЦБЗ", не представлено.

Учитывая, что ЗАО "ГЕОКОМ" не представило доказательств оплаты перевозки, суды, исходя из справки N 00-104 о рыночной стоимости автотранспортных услуг от 07.03.2014, из которой следует, что среднерыночная стоимость спорной грузовой перевозки составляет 122 000 руб., руководствуясь положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, признав методику расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верной, уточнили период их взыскания, в связи с чем произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили исковые требования в этой части в сумме 18 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А23-2214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова