Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-998/15 по делу N А68-13361/2011

г.Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А68-13361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области	Алферова Е.Ю. - представитель (дов. N 01-35/73 от 04.12.2014, срок до 01.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Тулгсмконтракт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А68-13361/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тулгсмконтракт" (далее - ООО "Тулгсмконтракт") признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - ООО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя Шурова Г.И. и главного бухгалтера Волоховой Л.Н. и взыскании с них солидарно 13 110 284 рублей 15 копеек.

Определением суда от 16.03.2015 (судья Н.А. Волошина) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО "Тулгсмконтракт" Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь Шурова Г.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с Шурова Г.И. в пользу ООО "Тулгсмконтракт" 13 110 284 руб. 15 коп. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконные в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию о наличии и движении имущества должника, пояснив, что она была сознательно уничтожена главным бухгалтером ООО "Тулгсмконтракт" Волоховой Л.Н., а также не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемых обязанностей и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, что привело к сокрытию имущества ООО "Тулгсмконтракт" на сумму 11 517 152 руб.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Тульской области просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тулгсмконтракт" Геруса Г.Н. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель УФНС России по Тульской области в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Тульской области, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Тулгсмконтракт" согласно договора поставки N Т-117/01 от 20.04.2009 получало от ООО "Россервис" талоны на бензин и дизельное топливо. Талоны реализовывалась должником сторонним организациям, а организации оплачивали ООО "Тулгсмконтракт" стоимость талонов. Данные организации получали по талонам бензин и дизельное топливо на АЗС ООО "Россервис". После чего ООО "Россервис" выставляло ООО "Тулгсмконтракт" накладные и счета-фактуры на отпущенные ГСМ, а ООО "Тулгсмконтракт" оплачивало ООО "Росервис" стоимость отпущенных ГСМ.

Главный бухгалтер ООО "Тулгсмконтракт" Волохова Л.Н. в период с 20.04.2009 по 29.12.2010, пользуясь своим слуцжебным положением и превышая свои полномочия, оформляла доверенности от ООО "Тулгсмконтракт" и получала в ООО "Россервис" талоны на бензин и дизельное топливо, которые не оприходовала в ООО "Тулгсмконтракт". Далее, Волохова ЛО.Н., минуя ООО "Тулгсмконтракт", реализовывала полученные талоны на бензин и дизельное топливо, а денежные средства присвоила.

По этим талонам на АЗС ООО "Россервис" были получены бензин и дизельное топливо, а ООО "Тулгсмконтракт", не зная о самостоятельных действиях Волоховой Л.Н., оплатило их получение ООО "Россервис".

В результате проведенного анализа были выявлены противоправные действия главного бухгалтера ООО "Тулгсмконтракт" в период с 20.04.2009 по 29.12.2010, которые послужили причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Тулгсмконтракт" и причинили последнему реальный ущерб в денежной форме.

В своем отзыве Шуров И.Г. указывал, что в марте 2011 года им было обнаружено несоответствие полученных в ООО "Россервис" и переданных заказчиком талонов на ГСМ на сумму свыше 5 млн. рублей. Было установлено, что главный бухгалтер Волохова Л.Н. на протяжении года подписывала у него, как директора ООО "Тулгсмконтракт", платежные поручения о перечислении налогов, а в банк их не представляла, что привело к возникновению задолженности перед ФНС России по обязательным платежам.

В процессе аудита было выявлено хищение талонов на ГСМ и реализация их за наличные денежные средства.

По факту обнаружения хищения Шуровым И.Г. было подано заявление в УВД по г. Тула. Согласно ответу от 06.04.2011 N 28/4-2923, в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011.

Впоследствии Шуровым И.Г. указанное постановление было обжаловано в Прокуратуру Советского района г. Тула, в результате чего вышеназванное постановление было отменено.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя должника Шурова И.Г. и главного бухгалтера Волоховой Л.Н. к субсидиарной ответственности, суды сослались на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которого в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако судами не было учтено, что ООО "Россервис" в своем заявлении о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности указывало также на наличие оснований для привлечения к ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в ред., действующей на момент открытия в отношении ООО "Тулгсмконтракт" конкурсного производства). Судами был сделан правомерный вывод о том, что Волохова Л.Н. не является субъектом ответственности по данному основанию, поскольку ответственность за исполнение обязанностей по обеспечению ведения и хранения бухгалтерской документации возложена на руководителя.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию бывшего руководителя должника Шурова И.Г., по существу, не исследован.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По мнению суда округа, при рассмотрении спора не учтено следующее. В отзыве Шуров И.Г. указывает, что неправомерные действия Волоховой Л.Н. по хищению денежных средств, искажению бухгалтерской документации и отчетности, неоплате платежей в бюджет продолжались в период с 20.04.2009 по 29.12.2010, были выявлены Шуровым И.Г. в марте 2011. При этом Шуров И.Г. не дал пояснений, какие конкретно мероприятия он проводил по контролю за действиями своих подчиненных по совершению сделок с контрагентами, ведению с ними взаиморасчетов, своевременному исполнению обязанностей по обязательным платежам в бюджет, обеспечению достоверности бухгалтерского учета, сохранности документов учета и отчетности за столь продолжительный промежуток времени.

Бывший руководитель должника ссылается также на то, что Волохова Л.Н. при своем увольнении уничтожила бухгалтерские документы на бумажных носителях, а также соответствующую компьютерную базу. При этом им указывается на проведение в Обществе аудиторской проверки, выявившей хищение талонов на ГСМ и их реализацию за наличный расчет. Данные о том, на основании каких документов проводилась аудиторская проверка, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют сведения о результатах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Шурова И.Г. по факту неправомерных действий Волоховой Л.Н. Не имеется также каких-либо пояснений Шурова И.Г. о проводимых им попытках восстановления бухгалтерского учета ООО "Тулгсмконтракт".

При этом в материалах дела конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс должника за шесть месяцев 2011. Участники спора указывают, что главный бухгалтер Волохова Л.Н. уничтожила документы в марте 2011. При рассмотрении настоящего обособленного спора не устанавливалось, на основании каких документов конкурсным управляющим было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Тулгсмконтракт", а также составлялась бухгалтерская отчетность должника за шесть, девять месяцев 2011 года и 2011 год, сданная в налоговый орган.

Суды обеих инстанций не исследовали все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать установленными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требует часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А68-13361/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд