Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2682/15 по делу N А64-6767/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2682/15 по делу N А64-6767/2014

 

17 августа 2015 г.

А64-6767/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2015.

 

Дело N А64-6767/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

 

от истца:

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401)

 

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

закрытое акционерное общество "Водолей"

(ОГРН 1036894110197, ИНН 6833002765)

 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А64-6767/2014,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 80 кв.м в районе ул.Мичуринской, 191 в г.Тамбове, в размере 424 222 руб. 67 коп., в том числе 365 220 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.08.2014, 59 002 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены в размере 265 872 руб. 32 коп. основного долга и 30 173 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в обжалуемой части - в части взыскания с закрытого акционерного общества "Водолей" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова основного долга в сумме 265 872 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 173 руб. 24 коп., взыскания с закрытого акционерного общества "Водолей" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 921 руб. - отменено.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к закрытому акционерному обществу "Водолей" о взыскании основного долга в сумме 265 872 руб. 32 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 173 руб24 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От ответчика ЗАО "Водолей" в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мэра города Тамбова от 04.12.2002 N 7196 ЗАО "Водолей" сроком на 6 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в г. Тамбове площадью 80 кв.м в районе ул.Мичуринской, д.191, под проектирование торгового павильона в комплексе торговых павильонов.

Между комитетом земельных ресурсов и землепользования 04.03.2003 администрации г. Тамбова (арендодателем) и ЗАО "Водолей" (арендатором) заключен договор аренды N 5 земельного участка в г. Тамбове площадью 80 кв.м в районе ул. Мичуринской, д. 191, сроком с 05.12.2002 по 04.06.2003.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул.Мичуринской, 191 в г.Тамбове, о чем составлен акт проверки от 07.06.2014 N 369.

Указанным актом установлено, что ЗАО "Водолей" в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке примерной площадью 80 кв.м в районе ул.Мичуринской, 191 в г.Тамбове установлен принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2014 N 01-15-3490 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 338 379 руб. 47 коп. за период с 01.03.2010 по 30.06.2014 и проценты на указанную сумму за период с 26.03.2010 по 07.07.2014, ответ на которое получен не был.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Договор аренды земельного участка в г. Тамбове площадью 80 кв.м в районе ул. Мичуринской, д.191 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ЗАО "Водолей" в спорный период с 01.03.2010 по 31.08.2014 не заключался.

Договор аренды N 5 от 04.03.2003 прекратил действие ввиду истечения срока, что подтверждено сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период с 01.03.2010 по 31.08.2014 закрытое акционерное общество "Водолей" пользовалось земельным участком без правовых оснований, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ответчику объект.

Проанализировав положения статей 60, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Истцом применен средний удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области" и постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.

Площадь используемого ответчиком земельного участка определена истцом согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ как площадь расположенного на нем одноэтажного павильона.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности расчета в части размера удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка сторонами не оспариваются.

Однако истец настаивает на необходимости применения в спорный период размера процента арендной платы для торговых павильонов (объектов некапитального строительства), и не согласен с выводом суда в части применения арендной платы для объектов торговли, являющихся капитальными строениями.

Доводы заявителя в этой части были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и суд дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с решениями Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 N 117, от 28.12.2011 N 479, от 26.12.2012 N 797, 30.10.2013 N 1071 под капитальными объектами торговли процент арендной платы установлен в размере 5,9% в 2011 году, 6,25%- в 2012 году, 6,59%- в 2013 году, 6,64%- в 2014 году; под торговыми павильонами (объектами некапитального строительства) процент арендной платы установлен в размере 37% в 2011 году, 39,2% в 2012 году, 41,36% в 2013 году, 41,67% в 2014 году.

Из буквального содержания указанных решений Тамбовской городской Думы следует, что критерием для определения процента арендной платы является наличие у объекта торговли признаков объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 по делу N А64-8574/09 признано право собственности ЗАО "Водолей" на павильон, общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе микрорынка по ул. Мичуринской, д. 191.

На основании данного решения Арбитражного суда Тамбовской области ЗАО "Водолей" 10.10.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АБ N 890132 на нежилое здание, площадью 80 кв.м, литер А, 1 этаж, расположенное в г. Тамбове по ул.Мичуринской, д.191.

В указанном решении судом установлено, что спорный павильон является объектом капитального строительства - объектом недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения, в том числе и в спорный период, не подлежал применению процент арендной платы для торговых павильонов (объектов некапитального строительства).

Истец не представляет доказательств того, что в спорный период объект не являлся объектом капитального строительства, предлагая по сути формально исходить из даты регистрации права собственности на такой объект, что не соответствует приведенным положениям норм земельного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова основного долга в сумме 265 872 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 173 руб. 24 коп., взыскания с закрытого акционерного общества "Водолей" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 921 руб. и отказа в удовлетворении указанных требований.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Комитета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Изложенные требования закона свидетельствуют о том, что от возмещения судебных расходов по делу стороне, в пользу которой принят судебный акт, государственные органы, являющиеся стороной по делу, не освобождены.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Комитета от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А64-6767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.В.Гладышева

 

Судьи

М.М.Нарусов
Л.В.Солодова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Площадь используемого ответчиком земельного участка определена истцом согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ как площадь расположенного на нем одноэтажного павильона.

...

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

...

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21)."