Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-2702/15 по делу N А64-3940/2012

г. Калуга

18 августа 2015 г.

Дело N А64-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

Цыплухиной М.Н. - представителя по доверенности N 03-04 от 06.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-3940/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 21.02.2012 N 64 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела неподтверждена новация обязательств по поставке договора в заемное обязательство. Просит отменить принятые по делу решение и постановление отменить и удовлетворить его заявленные требования.

В отзыве Инспекция указывает на необоснованность доводов жалобы предпринимателя. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 681 818 руб. по счету-фактуре, выставленному ему ООО "Агро-Регион" в связи с расторжением договора поставки.

Согласно представленной декларации налоговая база для исчисления налога составила 409 091 руб., НДС - 40 909 руб., налоговые вычеты - 1 923 370 руб. Итого сумма НДС, заявленная к возмещению - 1 681 818 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 7 от 23.01.2012, и приняты решения N 6 от 21.02.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 64 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 681 818 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, отраженных как ранее исчисленных с авансов в счет предстоящих поставок.

Инспекция исходила из того, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 5 ст. 171 НК РФ, а именно: полученные авансы не возвращены контрагенту.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-09/50 от 03.04.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее.

В 2010 году в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе данной проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДС, допущенное в результате невключения в нее всех сумм авансовых платежей по договорам поставок, полученных от ООО "Агро-Регион".

Авансы предприниматель не отразил в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС, а также не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 685 721 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю соответствующую сумму НДС; решениями о зачете N 1086 от 27.12.2010 и N 1087 от 27.12.2010 Инспекция зачла доначисленный НДС из сумм, подлежащих возмещению предпринимателю из бюджета.

Договоры поставки с ООО "Агро-Регион" не были исполнены Нетрониным П.В., продукция не была поставлена, в связи, с чем у предпринимателя возникла обязанность по возврату авансовых платежей в адрес ООО "Агро-Регион".

03.11.2010 ООО "Агро-Регион" уступило ООО "Автотранс" право требования возврата к Нетронину П.В. уплаченного аванса.

В материалы дела предпринимателем представлено соглашение о новации от 01.12.2010 между Нетрониным П.В. и ООО "Автотранс", согласно пункту 1.2 которому обязательства должника, вытекающие из поименованных в пункте 1.1 соглашения договоров поставки и соглашений об их расторжении, заменяются на земное обязательство, в соответствии с которым, должник (предприниматель) обязуется уплатить ООО "Автотранс" сумму займа и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 15% годовых. В первую очередь гасятся проценты за пользование займом, затем сумма основного долга (т. 1, л. 96).

Между тем, в материалы дела в подтверждение реальной переуступки права требования ООО "Агро-Регион" (ликвидированного) ООО "Автотранс" представлены определения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-6507/2011 и А64-6509/2011, соответственно от 6.10.2011 и 29.09.2011 (т.1, 45, 46). Из содержания указанных судебных актов следует, что между ООО "Автотранс" (истец) и предпринимателем (ответчик) были заключены и утверждены судом мировые соглашения, согласно которым стороны согласовали (с учетом рассрочки) сроки уплаты задолженности исключительно по соглашениям о расторжении договоров.

Следовательно, на момент вынесения судом определений об утверждении мировых соглашений в сентябре и октябре 2011 года, никакого упоминания о договоре займа, якобы заключенного (01.12.2010) не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно поставил под сомнение сам факт новации.

Исследуя доводы предпринимателя о реальности замены обязательств по возврату денежных средств вытекающих из расторгнутого договора поставки на заемные обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель не производил в пользу кредитора ООО "Агро-Регион" уплаты денежных средств, ни в счет возврата долга, ни займа, ни в счет уплаты указанных выше процентов за пользование займом, установленных соглашением о новации от 01.12.2010.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены апелляционным судом, как препятствия признать новацию как состоявшийся факт.

Согласно абзацу 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Поэтому суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что только после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у предпринимателя возникнет право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое он сможет в течение одного года с момента возврата.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185. Согласно указанному толкованию положений абзаца 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ, эти требования распространяют свое действие только в случае расторжения договора либо изменения его условий, на новацию (в смысле ст. 414 ГК РФ) данное положение не распространяется.

Учитывая, что предпринимателем не представлено достоверных доказательств, произошедшей новации в порядке ст.414 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А64-3940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова