Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2892/15 по делу N А35-7104/2014

г.Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А35-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИСО - Сервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А35-7104/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИСО-Сервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "КИСО-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 (судья В.Ф. Миловидов) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КИСО-Сервис".

Производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды допустили несоответствие выводов содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действующей в момент обращения с заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ООО "КИСО-Сервис" указало, что у него имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 30 792 292,25 руб., активы должника составляют 31 571 000 руб.

Как следует из представленной заявителем расшифровки активов по

состоянию на 12.12.2014 г. у должника имеются внеоборотные активы - основные средства - нежилое помещение в здании литер А площадью 1728,1 кв.м., балансовой стоимостью 1242 тыс. руб. и денежные средства на расчетном счете в размере 287 тыс.руб.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость данного объекта недвижимости, указал на необходимость применения в данном случае Приказа Минстроя России о показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2014 года, согласно которым стоимость одного квадратного метра в Курской области составляет 25 601 руб., в связи с чем пришел к выводу, что реальная стоимость основных средств должника составляет 25 601*1 728,1 = 44 241 088 руб., что может составлять значительно большую величину в сравнении с кредиторской задолженностью.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с расчетом Арбитражного суда Курской области, поскольку имущество должника - здание площадью 1 728,1 кв.м. не относится к жилым помещениям, в связи с чем вышеназванный Приказ Минстроя России в данном случае не применим.

Согласно представленным заявителем пояснениям (ответу Курской ТПП) средняя рыночная стоимость нежилых помещений на территории г.Курска по состоянию на 12.12.2014 составляет 13 800 руб. за 1 кв.м., по состоянию на 09.02.2015 - 12 200 руб. за 1 кв.м., из чего следует, что приблизительная рыночная стоимость недвижимого имущества заявителя составляет 23 847 780 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная и предъявленная к исполнению кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и по представленным в материалы дела исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "КИСО-Сервис", составляет 8 429 тыс. руб.

В дело не представлено доказательств взыскания с должника какой-либо иной кредиторской задолженности, указанной Обществом в справке. В связи с чем довод о наличии иной задолженности и взыскании ее в каком-либо определенном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден документально.

Вышеизложенное позволило судам прийти к выводу о том, что стоимость активов Общества превышает размер его кредиторской задолженности, в связи с чем, у заявителя отсутствует признак недостаточности имущества.

Однако судами не было учтено, что согласно представленной ООО "КИСО-Сервис" в материалы дела расшифровки кредиторской задолженности, наличие которой заявителем не оспаривается, у Общества имеется задолженность по кредитному договору с ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 21 999 862 руб. Заявитель ссылался на наличие в производстве суда общей юрисдикции и арбитражного суда споров по взысканию указанной суммы задолженности и процентов с ООО "КИСО-Сервис" и солидарных поручителей и обращению взыскания на предмет залога - вышеуказанное нежилое помещение. являющееся собственностью Общества. Доказательства принятия указанных заявлений к производству судов в материалы дела представлены. При этом в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) директор Общества ссылался на то, что указанное нежилое помещение является единственным активом Общества, в связи с чем, в случае обращения на него взыскания, как на предмет залога, хозяйственная деятельность ООО "КИСО-Сервис" станет невозможной. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, в которых отражено зарегистрированное обременение залогом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Однако вышеизложенные доводы заявителя и представленные доказательства со стороны судов оценки не получили, в связи с чем, вывод судов о размере кредиторской задолженности заявителя сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Кроме того недостаточно мотивирован вывод судов о стоимости активов Общества, поскольку сделан без учета залогового обременения нежилого помещения, являющегося собственностью ООО "КИСО-Сервис". Данных о наличии у заявителя иных активов в обжалуемых судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не все юридически значимые обстоятельства установлены.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А35-7104/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина