Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2703/15 по делу N А83-1570/2013

19 августа 2015 г.

А83-1570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН/КПП 9102012080/910201001)	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
от истца: Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль (ОГРН 1149102072415, ИНН/КПП 9102038507/910301001) от третьего лица: Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, Республика Крым, 298600)	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом генеральный директор ООО "Дворцово-парковый ансамбль" Войцеховский А.Е.(сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А83-1570/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений

Республики Крым о замене соистца с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по данному делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены и не применены ст.2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, п.6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14, п.1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, нарушена и неверно применена ст.48 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя, истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины обратился с исковым заявлением в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" с требованиями:

- признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Свердлова, 1634, г. Ялта, а именно: теплицы основная часть лит. М'", "Н'"; "О'" общей стоимостью 89 750,40 грн. за государством Украина в лице Министерства обороны Украины;

- истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" в пользу государства Украина в лице Министерства обороны Украины недвижимое имущество, расположенное по ул. Свердлова N 34, г.Ялта, а именно: теплицы основная часть лит. "М'", "Н'","О'" общей стоимостью 89 750,40 грн.

К участию в деле определением суда от 17.06.2013 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 исковое заявление Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в порядке части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор и истец утратили интерес к предмету спора.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 16.01.2015 обратилось с заявлением о замене соистца по делу с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2015 производство по делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом 11.03.2014 принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21.02.2014.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 23 этого же Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, прекращено на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

По настоящему делу с исковым заявлением в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратились органы государственной власти Украины: Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины.

В соответствии с пунктом 1 положения "О Министерстве обороны Украины", утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 N 671, Министерство обороны Украины (Минобороны) является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины. Соответственно Министерство обороны Украины является действующим центральным органом исполнительной власти Украины, который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г.Севастополя.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально - правовом смысле. Процессуальное правопреемство и право на обращение в порядке отдельного искового производства с соответствующим иском, являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанности в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

В настоящем случае в силу приведенных выше норм и обстоятельств отсутствуют основания считать, что между истцом и заявителем сложились материальные гражданские правоотношения по спорному имуществу, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей заявителя.

По данному делу право собственности не признано за истцом: государством Украина в лице Министерства обороны Украины. При этом само Министерство обороны является действующим лицом, оснований считать его в смысле норм процессуального права выбывшей стороной по делу не имеется.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества исходя из предмета иска подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела по существу либо другого дела по иску заинтересованных лиц, и не могут быть исследованы в рамках заявления о процессуальном правопреемстве. В этой связи доводы заявителя о том, что он имеет полномочия собственника в данных правоотношениях, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в спорных правоотношениях нет функционального правопреемства между центральным органом исполнительной власти Украины и субъектом Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, не подтверждает его функциональное правопреемство от истца.

Ссылка Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в кассационной жалобе на пункт 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" также несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт не регламентирует переход прав и обязанностей в материально-правовом смысле от Министерства обороны Украины к республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не лишено права защиты своих имущественных интересов в порядке отдельного искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А83-1570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова