Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2484/15 по делу N А08-8416/2013

город Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А08-8416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "Милар" от ответчика: ОАО Банк ВТБ	Притулина Н.Н.- представитель ( дов. N 2 от 17.06.2015 г) Чебиняева А.В.- представитель ( дов. N 54 от 23.05.2013 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милар" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-8416/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 1 227 995 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Милар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.06.2015 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.06.2005 между ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) был заключен договор N 6400/13-55 аренды нежилых помещений, общей площадью 1 150,7 кв. м, расположенных на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, сроком по 01.01.2021 (включительно).

20.10.2005 между этими же сторонами был заключен договор аренды N 716102/69 нежилых помещений общей площадью 591,9 кв. м, расположенных на шестом этаже того же вышеуказанного здания, сроком по 01.01.2021 г.

Согласно актам приема-передачи указанных помещений от 14.06.2005 и 20.10.2005 г. их техническое состояние удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

В дальнейшем к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, которые не изменяли срок действия договоров аренды и порядок их расторжения.

Право собственности арендодателя на сданные в аренду помещения, подтверждается свидетельством о собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2010 г. собственником арендуемых Банком нежилых помещений стало ООО "Милар", что подтверждается свидетельством о собственности от 16.11.2010 г.

При этом Банк был уведомлен об отчуждении недвижимого имущества ООО "Роспром" и о приобретении его в собственность ООО "Милар".

Из акта приема- передачи от 02.11.2010, составленного при отчуждении имущества следует, что оно передано ООО "Милар" в надлежащем состоянии и соответствует договору купли-продажи, претензий у общества не имеется.

В апреле и мае 2012 года Банк направлял истцу требования о досрочном расторжении договоров аренды, однако, ООО "Милар" не усмотрел для этого оснований.

В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области ( дела N А08-2780/2013 и N А08-7982/2013) ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров аренды расторгнутыми с 17.06.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договоры аренды не расторгнуты.

При этом, в процессе рассмотрения данных исков, Банк освободил спорные помещения и предложил истцу принять их по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

На письмо истца от 16.09.2013 г. с просьбой обеспечить доступ в помещения с целью осмотра и осуществления контроля за их использованием Банк сообщил, что с 01.07.2013 помещения, являющиеся предметом договоров аренды, освобождены и им не используются, в связи с чем собственник имеет возможность осмотреть нежилые помещения без согласия Банка в любое время.

После проведенного осмотра истцом спорных помещений с сотрудниками ООО НПП "Контакт" был составлен акт от 20.09. 2013 г. в котором указано санитарно- техническое состояние арендуемых помещений. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта данных помещений составляет 2 093 701 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из акта осмотра арендуемых помещений от 20.09.2013 г и заключения экспертизы от 15.09.2014 г пришел к выводу, что с учетом состояния помещений арендатор, в нарушении ст. 616 ГК РФ и условий договоров аренды, не производил в них текущий ремонт и своевременно не устранял имеющиеся повреждения в арендуемых помещениях.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Как следует из акта осмотра от 20.09.2013 г, арендованные помещения находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, текущий ремонт арендатором не производился, тогда как в силу закона и условий договоров не допускается ухудшения состояния помещений свыше естественного износа.

С целью установления данного факта по делу была назначена экспертиза. Из заключения N 4286/10-3 от 15.09.2014 эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" следует, что в нежилых помещениях, арендуемых ОАО Банк ВТБ у ООО "Милар" на основании договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005, имеются повреждения, которые образовались в результате физического износа отделочных покрытий, а именно: покрытия пола из линолеума, ламината, в виде стертости покрытия; механических повреждений при сверлении отверстий под крепежные элементы на стенах помещений, стертости окрасочного слоя на стенах, отключенные от аппаратуры провода (кабели), не ставящие под угрозу безопасность эксплуатации в целом для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

При этом эксперт указал, что выявленные недостатки не способствуют переходу здания в аварийное состояние, являются устранимыми при своевременном проведении текущего ремонта, стоимость которого экспертом определена в размере 1 227 995 руб.

Согласно положений п. 1 ст. 615 и п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, согласно условий заключенных между сторонами договоров аренды, Банк принял на себя обязательства производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения с уведомлением арендодателя (пункт 5.4.3 договоров), производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещений, связанный с общим капитальным ремонтом здания (пункт 5.4.4 договоров), содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещений свыше естественного износа (пункт 5.4.5 договоров).

Как следует из актов приема-передачи от 14.06.2005 и 20.10.2005 г. при сдаче в аренду спорных помещений их техническое состояние являлось удовлетворительным, что позволяло использовать их в соответствии с назначением.

Из заключения экспертизы следует, что помещения имеют повреждения, которые образовались в связи с физическим износом, а механические повреждения возникли в связи с подключением, а затем и отключением аппаратуры (нахождение в помещениях проводов), которые не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что договор аренды между сторонами не расторгнут, а его условиями срок проведения текущего ремонта не предусмотрен, ответчик вправе пользоваться спорными помещениями и по мере необходимости провести текущий ремонт.

С учетом всех представленных по делу доказательств, следует признать, что действиями ответчика не ухудшено состояние арендуемых помещений, поскольку в актах приема-передачи спорных помещений при сдаче их в аренду не указывалась конкретное состояние и степень изношенности помещений.

Из акта осмотра помещений от 20.09.2013 г. не следует, что техническое состояние помещений не позволяет их нормальную эксплуатацию в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кассационная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-8416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов