Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2428/15 по делу N А14-4893/2014

г. Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А14-4893/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "ВЛАМИАН"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от муниципального образования городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А14-4893/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее - истец, ООО "ВЛАМИАН"), ОГРН 1063667236489, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 720 592 руб. 29 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0131300038713000005-0157415-01 от 27.08.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь муниципальное образование подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2013 к муниципальному контракту от 27.08.2013 N 0131300038713000005-0157415-01 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области" и о взыскании с общества неустойки в размере 3 736 428 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжстройпроект", ГУП ВО "Облкоммунсервис", ООО "ГОС-ТРЭЙД", ООО ПСКП "Юговостокстрой-комплект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования ООО "ВЛАМИАН" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 06.09.2013 к муниципальному контракту N 0131300038713000005-0157415-01 от 27.08.2013. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, муниципальное образование подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛАМИАН" и удовлетворении исковых требований муниципального образования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "ВЛАМИАН" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300038713000005-0157415-01 от 27.08.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области", по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области" с разработкой проектно-сметной документации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта муниципальный заказчик подписывает акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работ и производит оплату в соответствии с настоящим контрактом в следующие сроки: декабрь 2013 года - I квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту в срок до 15.11.2013.

Ответственность сторон согласована в статье 11 контракта.

06.09.2013 муниципальный заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0131300038713000005-0157415-01 от 27.08.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области", в соответствии с пунктом 1 которого сроком окончания работ по объекту определено считать 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "ВЛАМИАН" выполнило работы, предусмотренные контрактом, однако муниципальным образованием выполненные и принятые работы оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 720 592 руб. 29 коп., ООО "ВЛАМИАН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Утверждая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а дополнительное соглашение от 06.09.2013 противоречит закону, муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2013 об изменении срока выполнения работ и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 736 428 руб.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт выполнения ООО "ВЛАМИАН" спорных работ по контракту от 27.08.2013 на сумму 720 592 руб. 29 коп., учитывая, что доказательств оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования в пользу ООО "ВЛАМИАН" задолженности в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2013 завизированы ООО "ГОС-ТРЭЙД", а не ГУП ВО "Облкоммунсервис", являющимся заказчиком-застройщиком, был известен судам, оценивался ими и отклонен со ссылкой на то, что спорные акт и справка подписаны представителем муниципального образования - муниципального заказчика по контракту, без возражений и замечаний, в связи с чем в соответствии с положениям пункта 1.3 контракта работы считаются принятыми.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ВЛАМИАН" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что вина подрядчика в просрочке исполнения контракта отсутствует.

Судами установлено, что пунктом 1.5.3 положительного заключения ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 12.09.2012 в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области" продолжительность строительства определена сроком 9 месяцев.

Контракт между муниципальным заказчиком и ООО "ВЛАМИАН", в котором указан срок выполнения работ до 15.11.2013, был заключен 27.08.2013, то есть срок строительства, предусмотренный контрактом, составляет менее 3-х месяцев.

Суды сделали вывод о том, что пункт 3.1 контракта содержит явно обременительное для подрядчика условие о выполнении работ по реконструкции котельной в необоснованно сокращенный более чем в 3 раза срок по сравнению с определенным проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что действия муниципального заказчика по установлению в муниципальном контракте срока выполнения работ по реконструкции котельной на заведомо невыгодных для ООО "ВЛАМИАН" условиях, противоречащих проектной документации, следует признать недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в защите принадлежащего муниципальному заказчику права и в этой связи обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований муниципальному заказчику в части взыскания с ООО "ВЛАМИАН" неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды также указали, что заключение дополнительного соглашения от 06.09.2013 к муниципальному контракту с продлением срока последнего свидетельствует о том, что муниципальному заказчику было известно о невозможности исполнения контракта в указанный в нем срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А14-4893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева