Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-2981/15 по делу N А64-5632/2014

г.Калуга

18 августа 2015 г.

Дело N А64-5632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИФНС России по г. Тамбову	Глейкина М.С. - представитель (дов. от 09.06.2015, срок до 18.11.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А64-5632/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Алексеевича (далее - Алехин В.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 571 798,05 руб., в том числе: 545 321, 32 руб. - основной долг, 17 528,43 руб. - пени, 8 948,30 руб. - штрафы (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 (судья Баханькова Т.В.) во введении наблюдения отказано, производство по делу N А64-5632/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алехина В.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред., действующей на дату рассмотрения спора) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при обращении ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ИП Алехина В.А. составляла с учетом уточнения требований 571 798,05 руб., в том числе: 545 321, 32 руб. - основной долг, 17 528,43 руб. - пени, 8 948,30 руб. - штрафы.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции задолженность ИП Алехиным В.А. по налоговым обязательствам была погашена, что подтверждено представленной им в материалы дела справкой налогового органа N 129941 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам должника по состоянию на 23.03.2015.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием условий, перечисленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также иных заявлений кредиторов.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения - в виде получения застрахованным лицом необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В обосновании своей позиции ИФНС России по г. Тамбову ссылается на то, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алехина В.А. явилось наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей - страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не погашенной в срок более трех месяцев в размере 372 591,94 руб. Как указывает заявитель, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд учел лишь погашение должником задолженности по налогам и сборам, а наличие задолженности по страховым взносам не анализировали.

Данный довод уполномоченного органа отклоняется судом округа, поскольку решения о взыскании взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не являются решениями налогового или таможенного органа.

При этом указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширительному толкованию не подлежат.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8 - 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных ст. ст. 8 - 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом, в связи с чем правомерно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование должны учитываться при определении признаков банкротства, основана на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А64-5632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд