Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-2577/15 по делу N А23-1974/2014

20 августа 2015 г.

Дело N А23-1974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Джавадов Нурмамед Сааб оглы (ОГРН 304401128700068, ИНН 400700205036) от ответчика: Администрация городского поселения "Город Кременки"	представители Джавадов С.Н. (доверенность от 12.04.2015 сроком на 1 год), Сипачев Д.Ю. (доверенность от 12.04.2015 сроком на 1 год) представители Плеханова О.Ф. (доверенность от 12.01.2015 сроком на 1 год), Казакова Т.А. (доверенность от 07.05.2015 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Нурмамеда Сааб оглы, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А23-1974/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джавадов Нурмамед Сааб оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к администрации городского поселения "Город Кременки" (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения общей площадью 58,7 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2 (подвальное помещение); принятии решения об условиях его приватизации в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости и направлении проекта соответствующего договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права для обращения с заявлением о приватизации спорного недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Однако оставляя без изменения судебное решение, апелляционный суд исходил из иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанций, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить спорные судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а спорные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 2001 года истец на основании договоров аренды (найма) имущества от 30.11.2001 N 155, от 04.01.2003 N 03, от 30.12.2003 N 119 и дополнительным соглашениям к ним пользовался принадлежащим муниципальному образованию городскому поселению "Город Кременки" недвижимым имуществом в виде нежилого помещения изначально площадью 25,0 кв. м, а впоследствии - 58,7 кв. м, расположенного в подвале здания торгового центра по адресу: г. Кременки, ул. Ленина, д.2.

Истец 19.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о выкупе вышеуказанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного обращения администрация письмом от 11.03.2014 N 01-12/382 отказала истцу в приватизации испрашиваемого объекта, сославшись на отсутствие оснований для возникновения права на приватизацию, и сообщив, что в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Кременки" вышеуказанное помещение не включалось.

Кроме того, письмом от 06.03.2014 N 01-12/354 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды имущества от 30.12.2003 N 119 и просил по окончании срока аренды (28.06.2014) вернуть арендованное по данному договору имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт включения арендованного истцом имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 данного Закона перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до подачи этого заявления. В связи с этим суд отказал в удовлетворении искового заявления предпринимателя, посчитав, что у него отсутствовали основания для обращения к ответчику с заявлением о приватизации спорного имущества применительно к части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ обосновал принятие довода заявителя о праве на льготу при выкупе спорного имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Предприниматель, отвечая критерию отнесения к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", соответствуя установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение в установленном порядке сформировано собственником как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

С заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения истец обращался на имущество, общей площадью 58,7 кв. м., являющееся предметом договора аренды.

Однако из заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 04.04.2015 N 2с-03/15 (с учетом поставленного истцом перед ним вопроса) следует возможность выдела нежилого помещения общей площадью 67,2 кв. м, то есть помещения не той площади и не того вида, которое являлось предметом договора аренды.

Материалы дела не содержат сведений о проведении перепланировки помещения в установленном законом порядке путем получения всех необходимых согласований и разрешений, постановке такого помещения на кадастровый учет, а также сведений о принятии мер арендатором к внесению соответствующих изменений в условия договора аренды в связи с изменением площади помещения, что могло повлиять на изменение и иных существенных условий договора аренды.

Поскольку возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрена, а возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается только в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду, то при наличии вышеизложенного факта следует признать, что предпринимателем не представлено доказательств возможного формирования на основе непосредственно арендуемых частей нежилого помещения обособленного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 58,7 кв. м, которые являются предметом настоящего иска, не сформированы в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении них не осуществлен государственный кадастровый учет, а, следовательно, в таком состоянии они не могут выступать предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.ст.269, 270 АПК РФ, поскольку признавая нарушения суда первой инстанции в части норм материального права, судом апелляционной инстанции не отменено данное решение, основаны на неправильном понимании нормы права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.35 постановления N 36 от 28.05.2009, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А23-1974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.И.Козелкин М.М.Нарусов