Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-2341/15 по делу N А83-3718/2012

20 августа 2015 г.

Дело N А83-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от АО "Крымтаксосервис" 295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Маяковского, д.14 ОГРН 1159102029338 от Горькового Виталия Владимировича 295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.74/1, кв.10 от ОСП по Железнодорожному р-ну г.Симферополя УФССП России по Республике Крым 295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.54	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымтаксосервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.15г. (судья М.А.Белоус) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.15г. (судьи Н.А.Полынкина, О.Г.Градова, А.В.Привалова) по делу N А83-3718/2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтаксосервис" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3195/14/84023-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, во исполнение Постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 10.02.14г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 24.02.14г. был выдан приказ, которым Должника возложена обязанность представить Горьковому Виталию Владимировича (далее - Взыскатель) надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период их принятия с 2002 по 2012 года: протоколы общих собраний с реестрами акционеров, протоколы заседаний надзоргорсовета и коллегиального исполнительного органа, протоколы заседаний ревизионной комиссии, решения ревизора общества, выводы ревизионной комиссии аудита общества, годовые финансовые отчетности, проекты эмиссии, свидетельство государственной регистрации выпуска акций общества, а также документы, необходимые для принятия решения по вопросам повесток дня общих сборов акционеров ЧАО "Крымтаксосервис", которые были назначены на 05.04.12г., отчет ревизора ЧАО "Крымтаксосервис", отчет генерального директора ЧАО "Крымтаксосервис", отчет надзорного совета ЧАО "Крымтаксосервис", проект новой редакции ЧАО "Крымтаксосервис", оценка и условия выкупа акций у акционеров, которые не голосовали за принятие решения о прекращении акционерного общества, план преобразования.

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.14г. о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3195/14/84023-ИП по основаниям предусмотренным пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, Должник частично исполнил требования исполнительного документа и передал ряд документов, имеющихся в его распоряжении. Невозможность исполнения требований исполнительного документа Должник мотивировал фактическим отсутствием у него данных документов.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела Должником и иными лицами, в том числе - Взыскателем и судебным приставом-исполнителем, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа Должником не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

В кассационной жалобе в качестве нарушения судами норм процессуального права Должник указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица - Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Указанное Должником лицо не является стороной исполнительного производства в соответствии с положениями ст.49 Закона N 229-ФЗ. Как следует из материалов дела, Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении дела по иску Горькового В.В. к Должнику; на основании судебного акта по этому делу и был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В рамках настоящего дела Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку к участию в деле в качестве третьего лица (ст.ст.50, 51 АПК РФ) не привлекалась. Доказательств нарушения каких-либо прав указанного лица принятыми по делу судебными актами Должником не представлено.

Иным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты.

Вместе с тем, какие-либо доказательства такого нарушения не представлены, в связи с чем данный довод суд кассационной инстанции находит голословным.

Также Взыскатель ссылается в кассационной жалобе на то, что судами обеих инстанций не оценены представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие у него части документов, которые он в силу исполнительного документа должен передать Взыскателю, в связи с передачей их в прокуратуру г.Симферополя.

Данный довод суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Действительно, Взыскателем представлены в суд копии сопроводительных писем, согласно которым в октябре-ноябре 2012 года часть документов, касающихся деятельности ЧАО "Крымтаксосервис" направлялись заместителю прокурора г.Симферополя по его запросам.

Действительно, заявлений от лиц, участвующих в деле, о фальсификации данных доказательств в суд не поступало.

Однако, в материалы дела также представлены иные доказательства - ответы прокуратуры г.Симферополя на обращение Взыскателя о возврате указанных документов, согласно которым поступление спорных документов в прокуратуру г.Симферополя в установленном порядке не зафиксировано.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает утрата возможности исполнения Должником требований исполнительного документа. Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к такому выводу, изложены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, данный довод представляет собой лишь несогласие Должника с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, он направлен на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А83-3718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Крымтаксосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова