Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-2478/15 по делу N А62-2485/2015

г. Калуга

18 августа 2015 г.

Дело N А62-2485/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Баринова С.А. (ОГРНИП 312672517200011, Смоленская обл., Рославльский р-н, д. Козловка, ул. Гагарина, д.25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Молагропром" (ОГРН 1086712000430, Смоленская обл., Хиславичский р-н, п. Хиславичи, ул. Советская, д.133)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молагропром" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 г. (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-2485/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молагропром" о взыскании задолженности в сумме 1896884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395579 руб.

Одновременно Бариновым С.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Молагропром" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, суды сделали правомерный вывод, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение предпринимателю значительного ущерба и негативно отразиться на его финансовом положении, учитывая, что для Баринова С.А. сумма является значительной. При этом принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные ранее в суде апелляционной инстанции доводы общества, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. по делу N А62-2485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков