Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2377/15 по делу N А08-8025/2014

г.Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А08-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: от ответчика: ИП Мотунов А.А.:	Толкачева И.Ю. Шильненковой М.В. Пучковой С.Н. не явились, извещены надлежаще, Бондарева А.С. (дов. б/н от 11.08.2015), Мотунова А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Мотунова Александра Анатольевича, Белгородская обл., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А08-8025/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотунову Александру Анатольевичу (далее - ИП Мотунов А.А., ответчик) о взыскании 273 548 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортным средством перевозящим тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 273 548 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Мотунов Александра Анатольевича, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 на передвижном пункте весового контроля ППВК "Весна 2" на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: Богучар - Кантемировка км 27+200, сотрудниками Департамента была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств с перевозимыми на них грузами.

При взвешивании автомобиля с регистрационный знаком Н370 ОТ 31, прицепа с регистрационным знаком АР 986031 установлено превышение осевой нагрузки.

По результатам взвешивания составлен Акт N 200.1601 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который подписан водителем Матвиенко Ю.В.

Кроме того, по данному факту составлен протокол 36 АА N 312289 об административном правонарушении от 24.04.2013. Протокол об административном правонарушении также подписан водителем Матвиенко Ю.В.

На момент осуществления проверки у ответчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах поверенных в установленном порядке 19.07.2013.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составляет 273 548 руб. 10 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в сумме 273 548 руб. 10 коп., Департамент обратился в суд с иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 N 180, действующим на момент обращения Департамента с иском, Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К функциям Департамента относится, в том числе организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.28).

Как указывает истец, в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области") автомобильная дорога Богучар-Кантемировка км 27+200 входит в перечень автомобильных дорог общего пользование регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010 N 121 (л.д. 32-33).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком Н 370 ОТ 31 RUS, прицепа с государственным регистрационным знаком АР9860 31 RUS ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Воронежской области от 13.03.2012 N 179 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального, местного значения", в период введения временного ограничения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области допустимая нагрузка на оси 5 тонн не зависимо от расстояния между ними.

Факт превышения в период временного ограничения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом N 200.1601. При этом указанный акт подписан водителем Матвиенко Ю.В. без возражений и замечаний. Согласно объяснениям, данным при составлении акта, водитель Матвиенко Ю.В. указал, что не знал о перегрузе. Возражений на указанный акт ответчик не представил.

Также сотрудниками ДПС в отношении водителя Матвиенко Ю.В. 14.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, который в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, факт причинения ответчиком, как владельцем транспортного средства, ущерба автомобильным дорогам и размер ущерба подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке разрешения на провоз крупногабритного груза, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи во временное пользование транспортного средства иному лицу.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоответствии измерений проведенных при составления акта и проведенных при внесудебном экспертном исследовании, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств каким образом несоответствия замеров влияют на размер определенной судом суммы ущерба автомобильной дороги.

Ссылка жалобы на отсутствие автодороги перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области опровергается приложением к постановлению Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области", где значится автодорога Богучар-Кантемировка (п/п 12.1). Иное указание протяженности дороги не влияет на её статус.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные в акте данные о массе транспортного средства не соответствуют действительности, акт не вручался ответчику, а также, что маршрут движения транспорта и протяженность маршрута не подтверждаются какими-либо документами.

Данные доводы отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании акта N 200.1601 от 24.04.2014 водителем Матвиенко Ю.В. возражений и замечаний, в том числе и по протяженности маршрута, виду груза и его фактической массе, от последнего не поступало.

По мнению заявителя на дороге отсутствовали запрещающие знаки. В подтверждение отсутствия на автодороге запрещающих дорожных знаков ответчик ссылается на акт, в котором сведения о нарушении указанных знаков не зафиксированы, показания водителя Матвиенко Ю.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2014, Матвиенко Ю.В. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, в результате чего превысил допустимые осевые нагрузки, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Текст Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Постановления Правительства Воронежской области от 25.02.2010 N 121 "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области", Постановления Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" официально опубликованы в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством.

Приказ от 05.02.2014 N 19 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" так же был опубликован 12.02.2014 в информационной системе "Портал Воронежской области в сети интернет".

Данные публикации является общедоступными, следовательно, у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.

Ответчик полагал, что принятый судом расчет истца является неверным. Однако расчет размера вреда был произведен на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, но и исходя из положений Постановления Правительства Воронежской области от 25.02.2010 N 121 "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области".

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о допросе свидетеля Бабынина В.В., который, по мнению заявителя должен подтвердить, как перегружали груз из машины ответчика, чтобы не было перегруза, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при подтверждении факта перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой массы и осевых нагрузок и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А08-8025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова