Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-2327/15 по делу N А48-4154/2014

г.Калуга

20 августа 2015 г.

Дело N А48-4154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игната Эдуарда Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А48-4154/2014,

УСТАНОВИЛ:

Игнат Эдуард Васильевич (далее - Игнат Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 7.9 договора о залоге доли в уставном капитале N 111000/0035-17/1 от 14.02.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ООО "Птичий дворик", третье лицо), Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 (М.А. Старых) требования Игната Э.В. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи: Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 отменено. В удовлетворении иска Игнату Э.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, Игнат Э.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между Игнатом Э.В. (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) был заключен договор N 11100/0035-17/1 о залоге доли в уставном капитале (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111000/0035, заключенному 27.12.2011 г. между залогодержателем и ООО "Птичий дворик" (заемщик), передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Птичий дворик".

В п. 7.9 договора N 11100/0035-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 14.02.2012 г. указано, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого Договора.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в статье 8 настоящего договора.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о Третейском суде при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, и признают их без каких бы то ни было оговорок.

В случае если в течение 30 (тридцати) рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что данная третейская оговорка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд Орловской области иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска являются требования о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 7.9 договора N 11100/0035-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 14.02.2012 г., которые направлены на разрешение спора, связанного с установлением обременения (залога) принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Птичий дворик" и реализацией вытекающих из указанного обременения прав.

Таким образом, возникший спор на основании ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 7.9 договора N 11100/0035-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 14.02.2012 г. стороны согласовали, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонам согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, указав при этом, что положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, никаких оснований полагать, что третейская оговорка не содержит конкретного наименования третейского суда, в данном случае не имеется, в том числе и с учетом установленного судом факта перечисления в Положении о названном третейском суде его региональных офисов (Центрального, Липецкого регионального, Орловского регионального, Курского регионального).

При заключении договора залога Игнат Э.В. никаких возражений относительно содержания третейского соглашения банку не представил, протоколов разногласий не заявил. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, принимая во внимание, что третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре залога от 14.02.2012 г. (п. 7.9), подписанном истцом без возражений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для защиты прав и законных интересов Игната Э.В. путем признания третейского соглашения недействительным по мотивам, приведенным в иске.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что, довод истца об обременительности третейской оговорки в силу того, что третейский суд может быть создан при учреждении, подконтрольном банку, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что с иском об оспаривании третейской оговорки Игнат Э.В. обратился после подачи ОАО "Россельхозбанк" в третейский суд требований, в том числе, и к Игнату Э.В., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор залога с Игнатом Э.В.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О разъяснил, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Так, в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, наличие третейской оговорки не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А48-4154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина