Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-2566/15 по делу N А14-16351/2014

г.Калуга

20 августа 2015 г.

Дело N А14-16351/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "Суворов", г.Воронеж, ОГРН 1123668008903	не явились
от административного органа - ОНД Советского района г.Воронеж ГУ МЧС по Воронежской области, г.Воронеж	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Советского района города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-16351/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов" (далее - ООО УК "Суворов", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района города Воронеж Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ОНД Советского района, административный орган) от 25.11.2014 N 158, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом двух инстанций обстоятельств дела и принятие судами во внимание доказательств, которые отсутствовали при проведении проверки административным органом и были изготовлены при обращении с заявлением в суд с целью уйти от административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в целях проверки информации о наличии нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 38 "а" по проспекту Патриотов города Воронеж начальником ОНД Советского района 08.10.2014 было издано распоряжение N 347 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества собственников жилья "Патриот" (ТСЖ "Патриот"). Проверка согласована с прокуратурой Воронежской области.

В ходе проверки ТСЖ "Патриот" представило договор от 06.09.2014, заключенный ТСЖ с ООО УК "Суворов", согласно которому общество принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и физические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 38 "а" по пр. Патриотов города Воронеж (пункт 2.1).

В связи с этим, распоряжением начальника ОНД Советского района от 05.11.2014 N 362 было предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО УК "Суворов". Проверка также согласована с прокуратурой Воронежской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в 1-4 подъездах дома между 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 этажами, на 10-ом техэтаже, в местах, предназначенных для размещения мусоропровода, допущено устройство кладовых в объемах лестничных клеток. Указанное нашло отражение в акте проверки от 10.11.2014 N 367.

10 ноября 2014 г. инспектором ОНД Советского района в отношении ООО УК "Суворов" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

18 ноября 2014 г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол N 302 об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило требования пожарной безопасности тем, что в объемах лестничных клеток многоквартирного жилого дома устроены кладовые, за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.11.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 158 о привлечении ООО УК "Суворов" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением ООО УК "Суворов" к административной ответственности за вмененное правонарушение, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости требование общества удовлетворить в связи с недоказанностью его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу пп."к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390) на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Техническим паспортом на жилой дом N 38а по пр. Патриотов, составленным по состоянию на 27.02.2013, не предусмотрено расположение кладовых помещений в объемах лестничных клеток, в местах, предназначенных для размещения мусоропровода.

Так как в объемах лестничных клеток в жилом доме N 38а по пр.Патриотов расположены кладовые помещения, то факт нарушения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей - ч.1.1 ст.161 ЖК РФ.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры - ч.1 ст.137 ЖК РФ.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах - ч.2.2 ст.161 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 "а" по пр. Патриотов города Воронеж от 26.04.2011 N 1 собственниками был избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Патриот", утвержден Устав ТСЖ "Патриот".

6 сентября 2014 г. ТСЖ "Патриот" заключило с ООО "УК "Суворов" (управляющая компания) договор в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2.1 договора ТСЖ поручает, а общество принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора в обязанности сторон договора входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности; создание и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан и деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях дома.

То есть, в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 перечислены обязанности обеих сторон: и ТСЖ и общества.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые должно выполнять ООО УК "Суворов" по договору, перечислен в Приложении N 1 к договору от 06.09.2014. В данном перечне отсутствуют работы по содержанию помещений общего пользования в соответствии с требованиями пожарной безопасности (т.1, л.д.12).

Кроме того, дополнительным соглашением от 08.09.2014 к договору от 06.09.2014 стороны исключили из договора пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган не доказал факт того, что ООО "УК "Суворов" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по многоквартирному дому N 38а по пр.Патриотов, что эта функция было передана обществу товариществом собственников жилья.

Поэтому требование общества по праву удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда двух инстанций, что, в силу ч.1 ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А14-16351/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина