Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-2533/15 по делу N А23-5403/2014

г. Калуга

21 августа 2015 г.

Дело N А23-5403/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлеаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлеаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А23-5403/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - истец, УГХ г. Калуги, управление), ОГРН 1044004407930, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", ответчик, общество), г. Москва, ОГРН 102773900841, о взыскании 790 424 руб. 70 коп., составляющих завышение стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0137300000512000713-0166133-02 от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, УГХ г. Калуги подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 между УГХ г. Калуги (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0137300000512000713-0166133-02 от 30.08.2012, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 14 объектах, находящихся на территории городского округа "Город Калуга", в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу N А23-5899/2013 и решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу N А23-3586/2014, рассмотренным с участием тех же сторон, было установлено, что подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы по спорному муниципальному контракту на сумму 158 360 171 руб. 18 коп., а также установлено, что УГХ г. Калуги погашена задолженность по оплате фактически выполненных ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" работ в сумме 19 437 490 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что в результате контрольного осмотра и обмера объемов выполненных работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга, проведенного специалистами УГХ г. Калуги и начальником отдела комитета по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги, установлено, что объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют фактически выполненным работам, при этом завышение объема работ составило 790 424 руб. 70 коп., после предъявления претензии ответчику, УГХ г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, их объем и стоимость были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу N А23-5899/2013 и от 01.10.2014 по делу N А23-3586/2014.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе оформленные в одностороннем порядке акт выборочного контрольного осмотра и обмера выполненных работ по ремонту улицы Дружбы в г. Калуга, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 20.08.2014, приняв во внимание, что доказательств извещения ответчика о проводимом истцом выборочном контрольном осмотре и обмере выполненных по муниципальному контракту работ не представлено, учитывая, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана неверная квалификация правоотношений сторон по настоящему спору, был известен суду апелляционной инстанции и признан необоснованным. Апелляционный суд указал, что требование истца о возврате денежных средств, по его мнению, незаконно полученных ответчиком, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-151181/12 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства указанного дела являются иными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А23-5403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева