Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2015 г. N Ф10-2536/15 по делу N А64-5449/2014

г. Калуга

25 августа 2015 г.

Дело N А64-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "А.С.Т.": от ответчика: ООО "ИнтерКрафт": от третьих лиц: Управление инвестиций администрации города Мичуринска: Управление инвестиций администрации Тамбовской области:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.С.Т." на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А64-5449/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т.", ОГРН 1026801063563, ИНН 6827010006, (далее - истец, ООО "А.С.Т.") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт", ОГРН 1056835259249, ИНН 6820021312, (далее - ответчик, ООО "ИнтерКрафт") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 32 от 23 декабря 2013 г. в сумме 1 899 212 руб. и 51 340,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 22.08.2014, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление инвестиций администрации города Мичуринска и Управление инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "А.С.Т." обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ООО "ИнтерКрафт" (генподрядчик) и ООО "А.С.Т." (подрядчик) заключен договор подряда N 32, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК "Авангард" до очистных сооружений канализации в городе Мичуринске Тамбовской области в объеме, согласно проектно-сметной документации.

Ответчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном пунктами 1.1 и 2.2 договора подряда по ориентировочной цене 25 200 000 руб.

Указанный договор подряда заключен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 0164300041113000014 от 20.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкции канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК "Авангард" до очистных сооружений канализации (ОСК) города Мичуринск Тамбовской области (далее - муниципальный контракт).

Муниципальный контракт заключен между Управлением инвестиций администрации города Мичуринска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт" (подрядчик).

Для осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по объекту "Реконструкции канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК "Авангард" до очистных сооружений канализации (ОСК) города Мичуринск Тамбовской области" ООО "ИнтерКрафт" (заказчик) заключило с ООО "Газтеплоресурс" (исполнитель) договор N 25 от 24.12.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 без даты и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без даты, составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке и переданном ответчику 20.05.2014, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 508 922 руб. В предъявленные к приемке и оплате работы истцом включена труба гофрированная раструбная с уплотнительным кольцом РР 800/905 SN 8 в количестве 192 м стоимостью 2237,46 руб. (позиция 38).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по договору подряда N 32 от 23.12.2013, составленными строительным контролем ООО "Газтеплоресурс", ООО "А.С.Т." выполнены работы стоимостью 1 562 429 руб., которые не включают стоимость трубы гофрированной раструбной с уплотнительным кольцом РР 800/905 SN 8 в количестве 192 м.

Платежными поручениями N 100 от 23.01.2014 на сумму 600 000 руб. и N 226 от 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. ответчиком частично оплачены работы в общей сумме 2 100 000 руб.

По счетам-фактурам N 265 от 31.12.2013 и N 3 от 09.01.2014 истцом от ответчика получены материалы на сумму 509 710 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом уменьшения стоимости выполненных работ (4 508 922 руб.) на стоимость полученных материалов (509 710 руб.) и частично оплаченных работ (2 100 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 1 899 212 руб., ООО "А.С.Т." обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом необоснованно включена в акт выполненных работ стоимость трубы, которая по расчету ответчика составляет 2 683 329 руб.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретение им трубы гофрированной раструбной с уплотнительным кольцом РР800/905 SN 8.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что при выполнении работ на объекте "Реконструкция канализационного коллектора по Липецкому шоссе от гасящей камеры в районе ДК "Авангард" до очистных сооружений канализации (ОСК) города Мичуринск Тамбовской области" была использована труба гофрированная раструбная с уплотнительным кольцом РР800/905 SN 8. Использование данной трубы на участке работ, проводимых истцом, протяженностью 192 м подтверждено также исполнительской схемой.

Оспаривая факт получения от ответчика трубы, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования для работ материалов, приобретенных самостоятельно за свой счет.

Учитывая, что стоимость использованной трубы согласно расчету, представленному ответчиком и согласованному со Строительным контролем, составила 2 683 329 руб., кассационная коллегия находит вывод арбитражных судов о необоснованности включения истцом стоимости трубы в акт выполненных работ, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму 1 562 429 руб., с учетом произведенных платежей в сумме 2 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует.

При этом, судом правильно отмечено, что представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве оснований для оплаты выполненных работ, поскольку в них не указана дата составления, а также, данные акты в нарушение пункта 2.2 договора подряда не согласованы со Строительным контролем.

Довод кассатора о том, что он самостоятельно имеет право осуществлять контроль как организация, имеющая лицензию на выполнение данных видов работ, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен основаниям, изложенных в судебных актах.

Оспаривая вынесенные о делу судебные акты, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи давальческого материала. Однако данный довод по существу не опровергает выводов судов, основанных на оценке доказательств в их совокупности, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А64-5449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева