Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2256/15 по делу N А09-13716/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А09-13716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Диесперова С.Е. (дов. от 01.03.2014);
от ответчика	Солдатенко О.С. (дов. от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А09-13716/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) о взыскании 10 086 611 руб. задолженности за услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что о него отсутствует обязанность по оплате услуг истца за спорный период, поскольку хранение в данный период осуществлялось ИП Сосиным И.Я. в условиях истечения срока действия государственного контракта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0127100001213000009-0046446-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункт 1.1 государственного контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 01.07.2014 (пункт 1.5 государственного контракта).

Цена контракта составляет 2 990 000 руб. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 государственного контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 руб. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем (пункты 3.2, 3.3 государственного контракта).

Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта (пункты 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 государственного контракта).

Ссылаясь на то, что в период с 22.10.2014 по 11.01.2015 ответчику были оказаны услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по соответствующим актам приема-передачи, которые ответчиком не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 25.11.2013 N 012710000121300000-0046446-03 по своей правовой природе, является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь управление, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, после истечения 01.07.2014 срока хранения ответчик имущество с хранения не забрал, оказанные по истечении срока государственного контракта услуги по хранению не оплатил.

Факт оказания истцом в период с 22.10.2014 по 11.01.2015 услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 01.12.2014 N 14 и от 12.01.2015 N 15.

При этом суд принял данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, а также возражений относительно расчета суммы долга ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 25.11.2013.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика факт оказания услуг по хранению в период с 22.10.2014 по 11.01.2015 и размер долга также не оспорил.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 086 611 руб.

Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком не заявлялся. Каких-либо мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту от 25.11.2013 управление не предпринимало.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, новый государственный контракт на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества был заключен сторонами лишь 30.04.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А09-13716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева