Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2630/15 по делу N А14-14378/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А14-14378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "Воронежская ТСК": от ответчика: МКП "Воронежтеплосеть": Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-14378/2014,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305, (далее - истец, ООО "Воронежская теплосетевая компания") заявлены требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - ответчик, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть") о взыскании 40 000,00 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014 г., 1 765,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 02.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 7 701 820,73 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В случае недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении указанного ответчика, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Определением от 06.11.2014 суд области, руководствуясь ст. ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований по взысканию с МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" 7 701 820,73 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014 г., 1 765,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 02.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 7 701 820,73 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В случае недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении указанного ответчика, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2014, в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, суд принял уточнение требований в части банковского процента о взыскании 56 480,02 руб. за период с 02.11.2014 по 03.12.2014 и начислении банковского процента начиная с 04.12.14. по ставке 8,25% на сумму долга 7 701 820,74 руб.

Истец уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 165 950,09 руб. и периода их взыскания с 02.11.2014 по 17.02.2015, отказавшись от взыскания долга в сумме 7 701 820,73 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за сентябрь 2014 года.

Руководствуясь ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца в части взыскания долга в сумме 7 701 820,73 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за сентябрь 2014 года и производство в этой части прекратил.

Также суд принял уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 165 950,09 руб. и периода их взыскания с 02.11.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 (судья Сафонова З.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2013 ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать до границ эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на ЦТП абонента, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1, п. 2.1.1.).

В свою очередь, абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования, обеспечивает исправность используемых им приборов (п. 1.2, п. 2.3.1)

Пунктом 8.1. вышеуказанного договора стороны согласовали его действие с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 3.7 договора энергоснабжающая организация предъявляет к оплате абоненту количество тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в размере 6,2%.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Стороны определили срок оплаты поставленной тепловой энергии - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 подп. "б").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу вышеприведенных статей обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2014 г. согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчиком в сумме 165 950,09 руб. за период с 02.11.2014 по 17.02.2015.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Требования истца подтверждены в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в сентябре 2014 г. из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Правильность расчета ответчиками по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчики также не заявили. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчики не представили.

На основании вышеизложенного арбитражные суды правильно признали требования истца требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.11.2014 по 17.02.2015, в размере 165 950,09 руб., из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, согласно которому Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Доказательства того, что вторым ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению первым ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам отсутствуют.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленной в спорный период природного газа первым ответчиком, основным должником не представлены.

На основании ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст. 214, 215 ГК РФ).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа первому ответчику денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно посчитали необходимым, в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования, учитывая то обстоятельство, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на отсутствие вины МКП "Воронежтеплосеть", поскольку, по его мнению, пользования чужими денежными средствами допущено не было. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств наличия предусмотренных п. 6 ст. 113 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении субсидиарного ответчика также отсутствуют.

Вместе с тем, доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-14378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева