Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-1997/15 по делу N А68-5069/2014

г.Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А68-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "Трансэлектро": от ответчика: ОАО "МРСК Центра и Приволжья": от третьего лица: ООО "Узловская районная электосеть":	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Булгакова А.В. (дов. б/н от 18.03.2015), Нефедова М.Н. (дов. б/н от 10.07.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансэлектро" на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А68-5069/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (далее - ООО "Трансэлектро") (ОГРН 1027100740590, ИНН 7106048206) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.12.2007 N 88/1 за период апрель, май 2014 года в сумме 979 450 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 973 673 руб. 95 коп.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уточнило исковые требования и просило суд взыскать задолженность за период август 2014 года в размере 15 791 443 руб. 80 коп. и 6 866 руб. 98 коп. остатка долга за предыдущий период, а также проценты в размере 475 933 руб. 13 коп. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014(судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены полностью: с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Трансэлектро" взыскано 15 798 310 руб. 78 коп., проценты в сумме 475 933 руб. 13 коп. и 104 371 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 изменено. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" проценты в сумме 183 951 руб. 50 коп. и 103 371 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Трансэлектро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что названный судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей от третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Трансэлектро" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2007 N 88/1 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи мощности, указанной в пункте 2.1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 7 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 27 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 12 числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной мощности, указанных в акте оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Трансэлектро" указало, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в спорным период не производило авансовых платежей, как то предусмотрено условиями обязательства, в связи, с чем первым начислены проценты последнему, начиная с 1 -го числа, следующего за расчетным, в сумме 475 933 руб. 13 коп., поскольку на данную дату услуги уже были оказаны, в полном объеме, а ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, полагал, что суд области необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявлено размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что установлено частью 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи мощности, указанной в пункте 2.1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 7 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 27 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 12 числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной мощности, указанных в акте оказания услуг.

Истец считал, что начисление процентов ответчику, начиная с 1-го числа, следующего за расчетным, обосновано, поскольку на данную дату услуги по передаче были оказаны в полном объеме и ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней) или убытков, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, нельзя рассматривать период с 1 -го по 12-ое числа следующий за расчетным, как период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие авансовых платежей, поскольку по условиям обязательства окончательный расчет подлежит исполнению 12-го числа и до этой даты невозможно пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны ответчика в смысле статьи 395 ГК РФ, поскольку они не являются таковыми.

Истец предоставил расчет процентов в сумме 183 951 руб. 50 коп., рассчитанный за период с 13.07.2011 по 16.09.2014, с учетом обязанности оплаты услуг ответчиком до 12-го числа.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным в сумме 183 951 руб. 50 коп. и подлежит удовлетворению в этой части, а решение суда в обжалуемой части - изменению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А68-5069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева