Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2444/15 по делу N А08-3352/2014

г. Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А08-3352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Оскольская опалубка" (ОГРН 1043109200606, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-5, д.27)	Пополитовой Л.Н. - представителя (доверен. от 01.08.2015 г.), Горбачевой И.А. - представителя (доверен. от 01.08.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 40"а")	Алексеевой Е.А. - представителя (доверен. от 31.10.2014 г. N 14-20/009591),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-3352/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскольская опалубка" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.12.2013 г. N 42.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оскольская опалубка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.12.2013 г. N 42 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 9817 руб., пени на указанную сумму и применения штрафа в размере 1963 руб. и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оскольская опалубка" просит указанные решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная проверка ООО "Оскольская опалубка" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 г. N 39 и вынесено решение от 26.12.2013 г. N 42 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на общую сумму 463857 руб., пени по налогам на сумму 112014 руб., применении штрафа по налогу на прибыль в размере 71200 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 11.04.2014 г. N 43 решение инспекции изменено в части выводов о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 48519 руб. 39 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Оскольская опалубка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на суммы внереализационных доходов в размере 399000 руб. в виде процентов за пользование выданными им физическому лицу Лоору К.К. заемными средствами в сумме 13300300 руб. по договору от 22.09.2008 г. N 08-08.

По мнению налогоплательщика, оснований для включения сумм процентов в состав внереализационных доходов в 2010, 2011, 2012 годах у него не имеется, поскольку метод начисления процентов по долговым обязательствам положениями учетной политики не установлен, а возврат займа в полном объеме предусмотрен в 2018 году.

Отклоняя данные доводы общества, и признавая правомерными выводы инспекции по этому эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 - 273 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 328 НК РФ определено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода).

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Проанализировав условия договора займа, положения учетной политики, которой определено признание доходов по методу начисления, руководствуясь приведенными нормами права, суды сделали правомерный вывод, что спорные проценты подлежат признанию и начислению равномерно на конец каждого отчетного периода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, статьей 196 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, в том числе платежные поручения, товарные накладные, акты, расшифровки дебиторской задолженности, карточки счета 60, суды пришли к выводу, что обществом не доказана обоснованность отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы в 2010 и 2012 годах.

Оценив фактические обстоятельства, суды сделали правильный вывод, что обществом не представлено достоверных и достаточных документов, позволяющих установить моменты возникновения соответствующих обязательств, наступления сроков исполнения этих обязательств и истечения сроков исковой давности, а равно и документов, подтверждающих невозможность взыскания спорных сумм дебиторской задолженности в том или ином предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем правомерно признали несостоятельными доводы общества о подтверждении им надлежащим образом расходов в виде суммы списанной дебиторской задолженности, в том числе в 2010 году в размере 392012 руб., в 2012 году - 693965 руб.

Вывод судов о том, что общество не подтвердило обоснованность включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 7600 руб., также является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя о правомерности включения им в качестве убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов в 2010 года стоимости бетона на сумму 599282 руб., ссылающегося на его приобретение у ОАО "КМАпроектжилстрой", оплату и использование этого бетона в 2008 году, а также применение налоговых вычетов на этом основании, суды сделали вывод об отсутствии документального подтверждения этим обстоятельствам.

Проанализировав представленные заявителем товарные накладные, акты на списание товарно-материальных ценностей, требования на выдачу материалов со склада, распоряжения директора о ремонте бетонных площадок и работ с приложением ситуационных планов, суды пришли к выводу, что обществом подтверждено поступление товара на склад для учета в количестве 211 куб. м., а не 355 куб. м., на что ссылается общество. В отношении 144 куб. м. бетона общество не подтвердило ни поступление такого количества товара на склад, ни списание в производство излишнего неучтенного материала. Не представлено заявителем также доказательств состоявшегося ремонта, его сметы и приемки результата.

При таких обстоятельствах суды правильно признали несостоятельными доводы общества о том, что в 2008 году бетон в количестве 144 куб. м. поступил на склад, но не был принят к учету из-за отсутствия документов и оприходован по документам только после сверки с поставщиком в 2010 году.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогоплательщика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, выражают несогласие общества с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А08-3352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков