Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-756/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А08-3352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайлова Т.Л.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка": Горбачевой И.А. по доверенности б/н от 19.01.2015,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., по доверенности N 14-20/009591 от 31.10.2014, Метальниковой Л.В. по доверенности N 14-20/004554 от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-3352/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка" (ИНН 3128045360, ОГРН 1043109200606) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании недействительным решения N 42 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскольская опалубка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением к Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 42 от 26.12.2013 в полном объеме: в части доначисления налога на прибыль в размере 346 292 рубля, НДС в сумме 107 861 рубль, пени в общей сумме 110 618 рублей и штрафов в размере 69 258 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Общество не согласно с оценкой суда обстоятельств спора, полагает, что суд не в полной мере установил все фактические обстоятельства по делу и не применил подлежащие применению нормы налогового права.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 16.04.2015 был объявлен перерыв до 20.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2013 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 42), которым Обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 355 996 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107 861 руб., пени по налогу на прибыль - 88 461 руб., по НДС - 23 553 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 71 200 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 11.04.2014 N 43 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, Решение N 42 изменено в части выводов о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 48 519,39 руб. (п. 1.2.3 рения Инспекции). В остальной части Решение Инспекции N 42 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 42 недействительным.

В п.1.2.1 решения N 42 содержатся выводы Инспекции, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на суммы внереализационных доходов в размере 399 000 руб. в виде процентов за пользование выданными заемными средствами, поскольку проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами (ст. 271, 328 НК РФ).

В ходе проверки Инспекция установила, по договору N 08-08 от 22.09.2008 Общество предоставило физическому лицу Лоору К. К. заем в сумме 13 300 300 руб.

Согласно п.п. 1.1. договора Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.09.2018 и уплатить на нее проценты в размере 1% годовых (т. 1, л. 103).

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях гл.25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы.

В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст.ст.271 - 273 НК РФ.

При этом п.3 ст.328 НК РФ определено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде. При этом в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

По договорам займа (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (п.6 ст.271 НК РФ).

Суд установил, что в проверяемом периоде согласно учетной политике Общество осуществляло признание доходов по методу начисления, следовательно, проценты по займу должно было признавать и начислять равномерно на конец каждого отчетного периода.

Выводы суда апелляционная коллегия признает обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества, что поскольку метод начисления процентов по долговым обязательствам положениями учетной политики Общества не установлен и, исходя из согласованных условий договора займа об уплате процентов применительно ко времени возврата суммы займа (2018 год), оснований для включения сумм процентов в состав внереализационных доходов в 2010, 2011, 2012 годах у Общества не имелось.

Ссылку Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09, суд не может принять во внимание, исходя из того, что условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга: обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела N А40-79561/08-35-348 возникла у должника значительно позднее погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункт 1.1 договора займа предусматривает погашение процентов не позднее даты погашения основного долга).

Пункт 1.2.3 решения N 42 (с учетом изменения решением УФНС по Белгородской области) содержит выводы Инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности, в том числе в 2010 году в размере 39 2012 руб., в 2012 году - 693 965 руб., так как Обществом не были представлены документы, обосновывающие списанную дебиторскую задолженность

Оспаривая выводы Инспекции в части данного эпизода, Общество заявило суду, что запрашиваемые налоговым органом первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, были представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу было вручено требование N 12-06/16443 от 17.06.2013 о предоставлении документов, которые подтверждают списание дебиторской задолженности за 2010-2012 гг. По данному требованию Обществом истребованные документы не предоставлены.

Вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Общество представило: платежное поручение N 953 от 12.09.2007 на оплату автоуслуг ООО "ТД Фэрумторг" в сумме 17 000 руб.; платежное поручение N 762 от 23.07.2008 на оплату по счету ОАО "Торговый Дом ЗЛКЗ" в сумме 129 477,82 руб., товарные накладные ОАО "Торговый Дом ЗЛКЗ" от 01.09.08, от 30.07.08 на общую сумму 123790,52 руб., платежное поручение N175 от 18.02.2008 на оплату по счету N ЦБ-СЧ-0002213 от 13.02.08 ЗАО "Комтех- Серсис С" в сумме 396000 руб., товарная накладная ЗАО "Комтех- Серсис С" от 01.03.08 на сумму 392436,00 руб., платежное поручение N 494 от 08.05.2008 на оплату по счету N1649/7 от 08.05.08 ООО "Металлорезерв" в сумме 324146,00 руб., товарная накладная ООО "Металлорезерв" от 12.05.08 на сумму 318769,92 руб., платежное поручение N1045 от 23.10.2008 на оплату по счету N243 от 23.10.08 ООО ТД "Спецсталь" в сумме 127 755,60 руб., товарная накладная ООО ТД "Спецсталь" от 23.10.08 на сумму 101 200,00 руб., платежные поручения N 336 от 09.09.2009 N16 от 12.01.2007, N374 от 26.04.2007 на сумму оплаты по 2502,00 руб. ИП Влезько. за вывоз, подлежащих утилизации масел, платежное поручение N525 от 06.06.2007 на оплату по счету N 734 от 24.05.07 ООО "Проспект" в сумме 38 760,00 руб.; акты от 30.06.07, от 31.07.07, от 24.08.07 ООО "Проспект" на общую сумму 35426 руб., акт N 39 от 20.04.2012 ООО "Хорошее настроение" за услуги по проживанию в гостинице "Улыбка" 7600 руб., акты ООО "Отдых" от 04.10.2012, от 06.10.2012, от 07.10.2012, от 30.09.2012 за услуги по проживанию в гостинице "Лидер" и питание в общей сумме 49 085 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2010 и 2012 годы не подтверждена надлежащим образом, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие даты образования дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, в результате которых образовалась задолженность соответствующих контрагентов.

В материалы дела в ходе его рассмотрения судом Обществом была представлена расшифровка дебиторской задолженности за 2010-2012 годы (т.2 л.д.13), в том числе, за 2009 год - на общую сумму 39 212 руб., за 2012 год - на сумму 637 281 руб.

При этом в качестве основания возникновения задолженности, списанной в 2009 году указаны платежные поручения, датированные 2007, 2009 и 2012 годом; списанной в 2009 году - платежные поручения и товарные накладные периодов 2007, 2008.

Кроме того, Общество выделило отдельно затрату, не относящиеся к производственным расходам, списнные в 2012 году в размере 56 685 руб.

В суде апелляционной инстанции Общество представило дополнительно в отношении той же дебиторской задолженности карточки счета 60 в разрезе контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.04.2015 Общество пояснило, что в составе дебиторской задолженности, списанной в 2012 году, списана задолженность ЗАО "Трубопрокат" в размере 479 800 руб. Вместе с тем, в 2012 году Общество получило от ЗАО "Трубопрокат" только уведомление о начале ликвидации, поэтому применительно к указанной задолженности Общество признает, что данная сумма должна быть признана безнадежной только в 2013 году - после завершения процедуры ликвидации ЗАО "Трубопрокат".

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в случае, когда налогоплательщиком по объективным причинам утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, такая задолженность может быть признана налогоплательщиком безнадежной к взысканию и отнесена на внереализационные расходы в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса, то она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факты ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен. Следовательно, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, нормативными актами не установлены.

В то же время при проверке обоснованности признания соответствующих сумм безнадежными к взысканию и правомерности отнесения их на внереализационные расходы определенного периода следует иметь в виду, что такая оценка должна производится с учетом обстоятельств, наличие которых позволяет оценить спорную задолженность как подлежащую включению в состав внереализационных расходов в спорных периодах, то есть, налогоплательщик должен доказать наступление таких обстоятельств, с которыми связывается безнадежность возникшей задолженности, как истечение срока исковой давности ее взыскания, прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа (в том числе, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскании) или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В частности, под исковой давностью статьей 195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьями 202 и 203 Гражданского кодекса предусмотрена возможность приостановления и перерыва течения срока исковой давности по основаниям, указанным в названных нормах.

Все перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании документов, опосредующих отношения налогоплательщика с его контрагентами - договоров, учетных документов, переписки и т.п.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на истечение сроков исковой давности по спорной дебиторской задолженности в сумме 196 693 руб. (733 178 - 479 800 - 56 685), Общество, не представило налоговому органу и суду достоверных и достаточных документов, позволяющих установить моменты возникновения соответствующих обязательств, наступления сроков исполнения этих обязательств и истечения сроков исковой давности для соответствующих обязательств, а равно и документов, подтверждающих невозможность взыскания спорных сумм дебиторской задолженности в том или ином предусмотренном законодательством порядке.

Моменты истечения сроков исковой давности не представляется возможным установить в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов.

Исходя из изложенного, оснований признать незаконным и необоснованным решение налогового органа об исключении из состава учтенных Обществом в 2010 и 2012 годах внереализационных расходов сумму 676 493 руб. (733 178- 56 685) руб. у апелляционного суда не имеется.

Обязанность налогоплательщика подтвердить право на списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности первичными учетными документами прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ. Документы, представленные Обществом суду, не позволяют установить соответствие списанной дебиторской задолженности критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания согласиться с доводом Общества, что в акте проверки и решении N 42 налоговое нарушение зафиксировано ненадлежащим образом.

Исследовав доводы Общества о правомерности списания в состав внереализационных расходов в 2012 году сумму 56 685 руб., составляющую расходы Общества по проживанию и питанию сторонних лиц, апелляционная коллегия полагает признать обоснованным списание Обществом в состав внереализационных расходов сумму в размере 49 085 руб. в пользу ООО "Отдых" за услуги по проживанию в гостинице "Лидер" и питание Баризон К. и Тавернари А.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 527 от 01.10.2012, N 539 от 05.10.2012, N 546 от 10.10.2012 и актам ООО "Отдых" от 30.09.2012, 04.10.2012, 06.10.2012 и 07.10.2012 Общество оплатило проживание и питание Баризон К. и Тавернари А. за период с 29.09.2012 по 07.10.2012.

В подтверждение экономической оправданности спорных расходов Общество представило Контракт N 01-12 от 09.04.2012, заключенный с итальянской фирмой М.А.К. Автомацион в лице управляющего Баризона К., на поставку отрезного станка.

Согласно п.6.2 контракта монтаж на заводе Покупателя, пуск в работу и обучение персонала в Старом Осколе будут выполнены 2 специалистами М.А.К. Автомацион в течение максимум 10 рабочих дней (2 недели) по цене, указанной в предложении, и оплачиваются отдельно

Общество представило таможенную декларацию на поставку станка, согласно которой товар выпущен 17.09.2012, а также протокол приемки станка от 06.10.2012, подписанный со стороны итальянского контрагента управляющим к. Баризон и инженером А. Тавернари.

Также Общество представило акт от 06.10.2012, составленный между Обществом и М.А.К. Автомацион, из которого следует, что Продавцом поставлен станок, выполнены проверка и контроль его установки, пуск в работу и обучение персонала Общества и приказ директора Общества N 117-А от 24.09.2012 о направлении двух станочников на обучение в период с 28.09.2012 по 12.10.2012 в связи с прибытием специалистов М.А.К. Автомацион.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия признает, что спорные расходы в сумме 49 085 руб. удовлетворяют критериям расходов, предусмотренных пп. 15 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, и, следовательно, подлежали учету Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства экономической обоснованности расходов в сумме 7600 руб. в пользу ООО "Хорошее настроение" за проживание в гостинице "Улыбка" с 18.04.2012 по 19.04.2012 Вихарева В. И Лильеберга Б. (акт N 39 от 20.04.2012) Общество не представило, в связи с чем данные расходы апелляционная коллегия не может признать в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Также оспариваемым Решением N 42 Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года стоимости бетона на сумму 599 282 руб., полученного и оплаченного поставщику ОАО "КМАпроектжилстрой" в 2008 году, определенного Обществом в качестве убытков прошлых лет (пункт 1.2.4).

Обосновывая включение в состав расходов указанной суммы, Общество пояснило, что фактически бетон был использован при строительстве площадки в 2008 году, но не учтен в бухгалтерском и налоговом учете вследствие утери товарных накладных ответственным лицом.

Общество пояснило, что согласно распоряжениям директора N 5 от 22.05.2008 и N 7 от 30.05.2008 в июне-сентябре 2008 года производило собственными силами устройство дороги (заезд) и ремонт дорог и площадок Производственного корпуса N 2. Ответственным за выполнение работ, доставку и получение бетона от поставщика была назначена старший мастер участка N 4 Виноградова Н.И., в последующем уволенная.

Количество необходимого бетона было рассчитано исходя из площади работ и толщины бетонного покрытия и составило 355 куб. м. Указанное количество бетона было фактически оплачено поставщику ОАО "КМАпроектжилстрой" в 2008 году. Но бетон учтен Обществом и списан в производство только в количестве 211 куб. м.

Документы о поступлении 144 куб. м бетона оказались утраченными, что обнаружилось только в 2010 году при сверке расчетов с ОАО "КМАпроектжилстрой".

Получив от ОАО "КМАпроектжилстрой" копии его экземпляров товарных накладных (от 26.06.2008, 30.06.2008, 28,30,31.07.2008, 25.08.2008), подтверждающих получение в 2008 году 144 куб. м бетона на общую сумму 707 088 руб. (в том числе НДС - 107 861 руб.), Общество учло указанные материалы и списало их во внереализационные расходы в 2010 году.

Полученные дубликаты утраченных счетов-фактур, выставленных на указанное количество товара в 2008 году (даты соответствуют датам товарных накладных), Общество зарегистрировало в книге покупок 3 квартал 2010 года, включив уплаченные поставщику суммы НДС в состав налоговых вычетов за соответствующий период.

В части данного эпизода Инспекцией в оспариваемом решении N 42 сделаны выводы, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт использования ТМЦ в производственной деятельности. Следовательно, правомерность отнесения стоимости неоприходованных в 2008 году материалов в состав внереализационных расходов 2010 года документально не подтверждена.

Поддерживая такие выводы налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп.1 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки без даты от сентября 2010 года следует, что Обществом при сверке расчетов выявлена задолженность ОАО "КМАпроектжилстрой" за оплаченный в 2008 году бетон (сумма не указана); бетон не был принят к учету в 2008 году из-за отсутствия документов; согласно запросу документы были предоставлены поставщиком в сентябре 2010 года, бетон оприходован на счет 10.1 и списан как убытки прошлых лет на счет 91.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту производственного объекта и принятия работ к учету.

Обществом заявлено, что использованный в 2008 году для ремонта бетон не принят к учету из-за отсутствия документов и оприходован по документам, поступившим в сентябре 2010 года, однако указанный довод опровергается документами, представленными Обществом.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционная коллегия не находит.

Согласно представленным Обществом в материалы дела в обоснование своих доводов товарным накладным с датой получения груза: 26, 30 июня; 28, 30. 31 июля; 25 августа 2008 года (учтенные 211 куб. м бетона), документы содержат подпись Виноградовой Н.И., а также штамп центрального склада, что свидетельствует о приемке товара на склад для учета.

Указанному количеству бетона соответствуют представленные Обществом требования на выдачу материалов со склада и акты на списание товарно-материальных ценностей, утвержденные директором.

Таким образом, в отношении 144 куб. м бетона Общество не подтвердило ни учет такого количества на склад в отсутствие надлежащего списание, ни списание в производство излишнего неучтенного материала.

Также Общество не подтвердило доводы о фактическом расходовании на ремонт в июне-сентябре 2008 года 355 куб. бетона при том, что учтено было только 211 куб. м. Только лишь распоряжения директора о ремонте бетонных площадок и работ с приложением ситуационных планов, в отсутствие доказательств состоявшегося ремонта, его сметы и приемки результата, в качестве соответствующих доказательств судом признаны быть не могут. При этом определением от 09.04.2015 апелляционный суд предлагал Обществу представить соответствующие доказательства.

Довод Общества, что Инспекцией не произведен анализ внутреннего движения спорного количества бетона у налогоплательщика, который бы позволил предполагать, что спорный объём товара фактически не был использован в предпринимательской деятельности Общества, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации бремя доказывания обоснованности расходов, принятых в уменьшение налогооблагаемой базы, возлагается на налогоплательщика.

Принимая во внимание выводы суда в части вышеизложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным также и решение суда в части признания правомерным выводов Инспекции в пункте 2.2.1 Решения N 42 о завышении налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 года в размере 107 861 руб. по счетам-фактурам ОАО "КМАпроектжилстрой" от 26.06.2008, 30.06.2008, 28,30,31.07.2008, 25.08.2008.

Суд верно заключил, что в нарушение статьи 171 НК РФ Обществом не подтверждено использование оплаченного поставщику бетона в количестве 144 куб. м в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Документы, положенные апелляционным судом в основу вывода о необходимости частичного удовлетворения требований Общества, были представлены Обществом только в суд второй инстанции, по предложению суда представить Обществу доказательства своих доводов. Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, апелляционная коллегия полагает возможным возложить расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Оскольская опалубка" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу А08-3352/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Оскольская опалубка" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.12.2013 N 42 в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 9817 руб., пени на указанную сумму и привлечения ООО "Оскольская опалубка" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1963 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.12.2013 N 42 в данной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу А08-3352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оскольская опалубка" (ИНН 3128045360, ОГРН 1043109200606) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова